Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2012 року Справа № 1170/2а-4302/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Дніпроенергосервіс»про припинення юридичної особи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Світловодська об’єднана державна податкова інспекція (далі –позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд припинити юридичну особу приватне підприємство «Дніпроенергосервіс»(далі –відповідач).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем остання податкова звітність подавалася у першому півріччі 2001 року, відтак у податкового органу є підстави звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи.
Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року відкрито скорочене провадження у справі.
Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач у судове засідання не прибув, до суду повернулося поштове відправлення з повісткою про виклик до суду з відміткою пошти «адресат вибув».
Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі –КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини шостої цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктом 20.1.12 статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі –ПК України) передбачено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про припинення юридичної особи у випадках, передбачених законом.
Приватне підприємство «Дніпроенергосервіс»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Світловодської міської ради народних депутатів, про що 25 квітня 1997 року видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи (а. с. 44), відомості про підприємство включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с. 40).
Відповідач зареєстрований в органах державної податкової служби як платник податків (а.с. 47).
Враховуючи зазначене, матеріалами справи підтверджується реєстрація відповідача як юридичної особи.
Натомість, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV набрав чинності 01 липня 2004 року.
До набрання чинності вказаним законом державна реєстрація суб’єктів підприємницької діяльності здійснювалася у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації за місцезнаходженням або місцем проживання такого суб’єкта.
З огляду на викладене вище, відповідач зареєстрований як юридична особа до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», проте після набрання чинності цим Законом не подав у встановленому законом порядку до державного реєстратора реєстраційну картку про включення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру, внаслідок чого на даний час у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ПП «Дніпроенергосервіс»не міститься (а.с. 15).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
За приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV.
Відповідно до статті 33 цього Закону юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Згідно з абзацом п’ятим частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Згідно з актом Світловодської ОДПІ від 25 жовтня 2011 року відповідач останню податкову звітність подавав у першому півріччі 2001 р. (а.с. 46).
Відповідно до довідки від 13 жовтня 2011 року відповідач податкового боргу не має (а.с. 6).
З огляду на викладене, судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що відповідачем податкова звітність не подавалася більше року, відтак адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд не має можливості визначити склад ліквідаційної комісії у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», оскільки позивачем не зазначено персоніфікований склад ліквідаційної комісії.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Дніпроенергосервіс»про припинення юридичної особи задовольнити повністю.
Припинити юридичну особу приватне підприємство «Дніпроенергосервіс»(ідентифікаційний код 23690214).
Копію постанови направити сторонам, та, після набрання нею законної сили, державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради для виконання вимог статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна