УКРАЇНА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2012 року Справа № 1170/2а-5305/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді –Чубари Н.В.
секретар судового засідання –Черна О.Ю.
за участю сторін: представника позивача - Залещика П.К.
представники відповідача - Івашкіна О.В., Любченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями „ДАНКІ” (надалі –позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі –відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним податкове повідомлення –рішення та його скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення ОДПІ від 12.12.2011р. № 0006611510.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем безпідставно і не відповідає діючому законодавству.
Позивач не погоджується з висновками податкового органу викладеному в акті перевірки, оскільки висновки, які викладені в акті перевірки і прийнятому на підставі нього податкове повідомлення-рішення є безпідставними і не відповідають діючому законодавству.
Зазначає, що акт перевірки та податкове повідомлення-рішення складені без врахувань ряду норм Податкового кодексу України та з їх перекрученням. Посилається на те, що відповідно до п.п.1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України норми розділу III Податкового кодексу України застосовуються починаючи з доходів та витрат, що тримані і проведені з 01.04.2011р., до вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми п.6.1 ст.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. У 2010р. норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлений п.22.4 ст.22 цього Закону. Починаючи зі звітного податкового періоду –III квартали 2010р., у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р. У першому кварталі 2011р. сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010р. та збитки, які утворилися у 2011р., включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011р. та, відповідно, стають від'ємним значенням першого кварталу 2011р. Вказує на те, що така позиція відповідає приписам ст.6.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Така думка підтверджує податкова декларація з податку на прибуток, затверджена наказом від 29.03.2003р. №143 та податкова декларація з податку на прибуток, затверджена наказом від 28.02.2011р. №114, оскільки сума збитків попередніх періодів вказується у рядку 06.6 декларації, акумулюється у рядку 06.6 „інші витрати” та відповідно включаються до рядка 04 „витрати, що виплавають на об'єкт оподаткування”, тобто вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду та стають витратами звітного періоду.
Зазначає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого і третього кварталів, другого і четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги із зазначених підстав.
Представники відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, посилаються на те, що проведеною камеральною перевіркою декларації з податку на прибуток підприємства за II-III квартали 2011р. встановлено, що позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування включене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, а саме II кв. 2011 р., в той час як абз.3 п.3 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено здійснювати розрахунок об'єкта оподаткування на наслідками 2,3 кв., 2-4 кв. 2011р. з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Тому, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення –рішення, прийняте згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №747515 ТОВ спільне українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями „ДАНКІ” зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 24.01.2008р. (а.с.21) та взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 30.01.2008 р. за № 8987 (а. с. 23).
Судом встановлено, що відповідачем 06.12.2011р. проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток про виявлення помилок (порушення) за звітний податковий період II – III квартали 2011р.
За результатами перевірки складено акт № 605/1510/35652755 від 06.12.2011р., в якому встановлено безпідставне завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (р. 06.6) в декларації з податку на прибуток підприємства за II – III квартали 2011р., чим порушено абз.3 п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження об'єкта оподаткування. (а. с. 26)
За висновками, викладеними в акті перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0006611510 від 12.12.2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 13363 грн. (а. с. 27)
Зважаючи на докази, зібрані у справі та фактичні обставини суд вважає висновки податкового органу необргунтованими зважаючи на таке.
В ході розгляду справи було встановлено, що позивачем 14.04.2011 року подана до відповідача декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, в якій у рядку 08 (об’єкт оподаткування) зазначено від’ємне значення 171101 грн., яке сформоване за рахунок валових витрат, які виникли за І квартал 2011 року та підтверджені роздруківкою податку на прибуток за І квартал 2011 року (а. с. 28 –29, 70).
Судом також встановлено, що за результатами діяльності підприємства позивача за ІІ – ІІІ квартали 2011 року від’ємне значення збільшилось до 184464 гр. за рахунок включення до від’ємного значення валових витрат на 13363 грн. та підтверджено роздруківкою податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. (а. с. 44), що було відображено позивачем у поданій до відповідача 08.11.2011 року звітній податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - ІІІ квартали 2011 року, в якій у рядку 06.6 зазначена сума 184464 грн. (а. с. 37 –38).
Зазначені податкові декларації прийняті відповідачем без зауважень та вважаються податковою звітністю позивача.
Відповідно до ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.
Орган державної податкової служби не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.
Згідно п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Враховуючи вищевикладені положення Податкового кодексу, а також фактичні обставини справи, суд не вбачає в діях позивача порушень податкового законодавства під час формування від’ємного значення за перевірений період, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, Кіровоградською ОДПІ правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в судовому засіданні не доведено.
На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0006611510 від 12.12.2011р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 16.01.2012 р.
Суддя Н.В. Чубара