ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
28 грудня 2011 року м. Київ№ 2а-13701/11/2670
В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»
до Київської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними дії Київської міської ради щодо надання в користування Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс»земельної ділянки в м. Києві по вул. В.Стуса, 27-а; про зобов’язання Київську міську раду виключити з таблиці № 1 до додатку № 10 в редакції, затвердженій рішенням Київської міської ради від 25 травня 2011 року № 236/2623 «Паркувальні майданчики, які закріплені за комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 27-а та припинити її використання в якості паркувального майданчика; про визнання за Закритим акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»права користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 27-а, як законного та єдиного орендаря та про зобов’язання Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»звільнити зайняту земельну ділянку в м. Києві по вул. В. Стуса, 27-а.
Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні 20 жовтня 2011 року представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі. В судові засідання 22 листопада та 19 грудня 2011 року представник позивача не з’явився, про дату час та місце судових засідань повідомлений належним чином.
Під час розгляду справи представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог та надав витребовувані судом документи.
Представник Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»в судове засідання 19 грудня 2011 року не з’явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пункт 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.
В обґрунтування наведених вимог позивач зазначає, що Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»користується земельною ділянкою, площею 2,8296 га, яка розташована за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1 на підставі договору оренди, проте в таблиці № 1 додатку № 10 рішення Київської міської ради від 25 травня 2011 року «Про внесення змін до рішення Київради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік»в редакції затвердженій рішенням Київської міської ради від 25 травня 2011 року № 236/2623 «Паркувальні майданчики, які закріплені за Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»знаходиться земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. В.Стуса, 27-а, яка входить до складу земельної ділянки 2,8296 га. За адресою: площа Святошинська, 1.
Представник відповідача заперечила по суті позовних вимог з огляду на положення Конституції України, Земельного кодексу України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»та зазначила, що право користування земельною ділянкою за адресою: Святошинська площа, 1 у Святошинському районі м. Києва належить Закритому акціонерному товариству «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»згідно рішення Київської міської ради.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відносно заявленої вимоги позивача щодо визнання за Закритим акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»права користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 27-а, як законного та єдиного орендаря, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити, зокрема, такі вимоги:
1) скасувати певний правовий акт індивідуальної дії або визнати нечинним нормативно-правовий акт, прийнятий відповідачем - суб'єктом владних повноважень (повністю або окремі положення);
2) зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень певну суму коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправним рішенням, дією або бездіяльністю (цю вимогу відповідно до частини другої статті 21 КАСУ може бути заявлено лише одночасно з вимогою визнати протиправними рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень);
5) присудити до виконання зупиненої чи невчиненої дії (фактично це охоплюється пунктом 3 цього переліку);
6) встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Зазначений перелік позовних вимог не є вичерпним. Особа може обрати й інші вимоги на захист своїх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин. Проте, такі вимоги повинні відповідати нормам законів, які визначають порядок реалізації відповідних прав чи свобод.
Виходячи з аналізу наведеної норми, суд зазначає про відсутність юрисдикції адміністративних судів щодо визнання за особою права на користування земельною ділянкою.
Також, суд зазначає, що позовна вимога про зобов’язання Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»звільнити зайняту земельну ділянку в м. Києві по вул. В. Стуса, 27-а також не може бути предметом розгляду адміністративної справи, оскільки до компетенції адміністративних судів не належить розгляд справ, предметом яких є взаємовідносини двох господарюючих суб’єктів.
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, зазначені вимоги підлягають розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 2а-13701/11/2670 за позовом Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»до Київської міської ради про визнання дій протиправними в частині вимог про визнання за Закритим акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко»права користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 27-а, як законного та єдиного орендаря та про зобов’язання Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»звільнити зайняту земельну ділянку в м. Києві по вул. В. Стуса, 27-а.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева