КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
18 серпня 2011 року № 2а-3604/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Дочірнього підприємства «Український термінал»до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
4 серпня 2011 року Дочірнє підприємство «Український термінал», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2011 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Український термінал»до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу до 18 серпня 2011 року.
18 серпня 2011 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.
8 серпня 2011 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання (вхідний № 13412) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Державної екологічної інспекції у Київській області від 14.07.2011 року № 96.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали Київським окружним адміністративним судом, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Український термінал»до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, –відмовити.
Відповідно до пункту шостого статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.