12.01.2012 Справа № 2а/2570/6469/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2012 р.
м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький ефіроолійний комбінат» про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
21.12.2011 Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція Чернігівської області (далі – Прилуцька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький ефіроолійний комбінат» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 131 518,00 грн., мотивуючи тим, відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету і станом на 08.12.2011 має заборгованість в сумі 131 518,00 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.
Представник позивача в судове засіданні не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 29.04.1997 та перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ з 10.06.1997, що підтверджується копіями довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки про взяття на облік платника податків від 08.12.2011 № 595/29-021.
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що податковий борг по орендній платі з юридичних осіб виник на підставі самостійно поданої податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 1978 від 31.01.2011 на суму 129 194,46 грн. та податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов’язань, а саме від 17.03.2011 № 0000221503/126 на суму 451,24 грн., № 0000221503/127 на суму 951,71 грн. та № 0000221503/128 на суму 920,59 грн. Дані податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, однак борг не сплачено.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по орендній платі з юридичних осіб складає 131 518,00 грн.
В даному спорі суд враховує ст. 2 Закону України від 03.07.1992 № 2535-ХІІ «Про плату за землю», яка передбачає, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель та площі земельної ділянки, що використовується.
Крім того ст. 17 Закону України від 03.07.1992 № 2535-ХІІ «Про плату за землю» встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності громадянами сплачується рівними частками до 15 серпня і 15 листопада кожного року.
У відповідності з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі – ПК України) платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.
Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання.
Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.
На виконання ст. 59 ПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі – Закон № 2181) відповідачу, рекомендованим листом, направлено перші податкові вимоги від 19.02.2009 № 1/22 та № 1/11 та другі податкові вимоги від 31.03.2009 № 2/36 та № 2/17, які відповідачем отримані, однак борг не сплачено.
Крім того, необхідно врахувати, що 05.05.2009 начальником Прилуцької ОДПІ прийнято рішення № 14/24-011 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.
Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків в установах банку, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України, контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.
З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог Податкового кодексу України, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький ефіроолійний комбінат» (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Бособрода, 95) податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 131 518 (сто тридцять одна тисяча п’ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп. та перерахувати до Місцевого бюджету м. Прилуки, на р/р 33213812700006, код отримувача 22822145, Банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Постанова суду від 11.01.2012 не набрала законної сили.
Суддя: О.М. Тихоненко
< Поле для вводу тексту >