КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 липня 2011 року № 2а-3234/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства «Ворзельське управління житлово-комунального господарства» Ворзельської селищної ради стягнення податкової заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2011 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Ворзельське управління житлово-комунального господарства» Ворзельської селищної ради про стягнення податкової заборгованості.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву, судом встановлено наступне.
Адміністративний позов № 1748 Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства «Ворзельське управління житлово-комунального господарства» Ворзельської селищної ради про стягнення податкової заборгованості складено 21.02.2011 року, а позовна заява фактично надійшла до суду 14.07.2011 року та зареєстрована у встановленому порядку канцелярією Київського окружного адміністративного суду за вхідним № 4400. Відповідно до штампу поштового зв’язку, адміністративний позов № 1748 від 21.02.2011 року було здано на пошту для відправки 09.07.2011 року.
З позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача перед Ірпінською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області станом на 17.02.2011 року становить 17863, 69 гривень.
Також слід звернути увагу Прокурора міста Ірпеня Київської області на той факт, що в пункті 2 прохальної частини позовної заяви зазначена вимога щодо покладення на КП «ВУЖКГ» Ворзельської селищної ради обов’язку по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічні послуги, ця вимога суду не зрозуміла з огляду на наступне.
Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, цей перелік є вичерпним.
З вищевикладеного випливає, що витрати на інформаційно-технічні послуги не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, отже стягненню з відповідача не підлягають.
Що стосується покладення обов’язку на відповідача сплати державного мита, слід зазначити наступне.
Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Суд звертає увагу Прокурора міста Ірпеня Київської області на той факт, що в матеріалах позовної заяви відсутні дані, з яких можна встановити факт, яким чином прокуратура дізналася про порушення з боку відповідача податкового законодавства (якщо порушення законодавства з боку відповідача встановлені в ході проведення прокуратурою відповідної перевірки, то підтвердити обставини, викладені в позовній заяві матеріалами перевірки). Також слід зазначити, що сума податкової заборгованості, як зазначена в позовній заяві, станом на 17.02.2011 року складає 17863, 69 гривень. Як зазначалося вище, позовна заява надійшла до суду 14.07.2011 року, а складена була 21.02.2011 року, тому у суду виникає сумнів щодо того, чи існує станом на 14.07.2011 року вищевказана заборгованість відповідача в сумі 17863, 69 гривень перед Державним бюджетом України в особі Ірпінської ОДПІ Київської області.
Також суду не зрозуміло, чому фактично позов складено та підписано уповноваженою особою 21.02.2011 року, копія позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами направлена Ірпінській ОДПІ Київської області та відповідачу 01.03.2011 року, що підтверджується штампом поштового зв’язку на реєстрі відправленої кореспонденції прокуратурою, а до суду позовна заява була відправлена лише 09.07.2011 року, що підтверджується штампом поштового зв’язку на конверті, в якому надійшла позовна заява, тобто через чотири місяці після того, як фактично був складений позов.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду обґрунтованих доказів, які підтверджують заборгованість відповідача в сумі 17863, 69 гривень станом на день фактичного подання позову до суду, тобто станом на 14.07.2011 року, а не станом на 17.02.2011 року, як зазначено в позовній заяві. Також надати письмові пояснення з приводу того, чому позовна заява надійшла до суду 14.07.2011 року, через чотири місяці після того, як її копії були направлені до Ірпінської ОДПІ Київської області та відповідачу 01.03.2011 року та пояснення з приводу заявлених позовних вимог про покладення обов’язку на відповідача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічні послуги.
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства «Ворзельське управління житлово-комунального господарства»Ворзельської селищної ради про стягнення податкової заборгованості, –залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 серпня 2011 року.
3. Копію ухвали надіслати Прокурору міста Ірпеня Київської області.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.