КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
08 липня 2011 року 2а-3043/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача:Геращенко А.П.,
відповідачів Головного управління юстиції в Київській області та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області:
Рупи А.П.,
третьої особи:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Білоцерківської міської ради Київської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення постанови ВП № 27108301 від 15.06.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження»в адміністративній справіза позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Головного управління юстиції в Київській області; Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27108301,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Білоцерківська міська рада, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27108301.
Ухвалою від 01.07.2011 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 01.07.2011 року Київським окружним адміністративним судом закінчено підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 08.07.2011 року. В ухвалі від 01.07.2011 року суд вирішив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянку ОСОБА_5.
У судовому засіданні 08.07.2011 року суд поставив на обговорення питання про заміну відповідача – Головного управління юстиції у Київській області на належного відповідача – Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
Представник позивача заперечувала проти заміни відповідача, зазначила, що Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.
Представник відповідача – третьої особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та третьої особи – ОСОБА_5 наполягали на заміні відповідача по справі на належного відповідача.
З урахуванням вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та тієї обставини, що вимог до Головного управління юстиції у Київській області позивачем не наведено, суд вважає, що належним відповідачем по справі повинен бути орган державної виконавчої служби, а саме Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
Однак, враховуючи приписи частини третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд ухвалив залучити Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у якості другого відповідача по справі.
Враховуючи, що представник Головного управління юстиції у Київській області відповідно до довіреності може представляти інтереси як Головного управління юстиції у Київській області, так і Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату немає.
Після залучення другого відповідача, в судовому засіданні представником позивача підтримане подане разом із позовною заявою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення постанови ВП № 27108301 від 15.06.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження».
Представник відповідачів та третьої особи заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Зі змісту клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення постанови ВП № 27108301 від 15.06.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження» вбачається, що 17.06.2011 року до Білоцерківської міської ради Київської області надійшла постанова ВП № 27108301 від 15.06.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження» Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за вхідним № 1-13-3145 (супровідний лист № 8327 від 16.06.2011 року).
Вищевказана постанова винесена на підставі рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 року по справі № 2а-7691/10, яке оскаржується в судовому порядку та законність і обґрунтованість якої є предметом дослідження Вищого адміністративного суду України у справі № К-27822/11 за касаційною скаргою Білоцерківського міського голови Савчука Василя Петровича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 року по справі № 2а-7691/10.
Зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-7691/10 від 21.04.2011 року вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2010 року позов задоволено частково. Суд постановив: скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 14.05.2010 року № 1370 в частині визнання роботи керуючого справами виконавчого комітету незадовільною та висловленні недовіри керуючому справами виконавчого комітету; зобов’язати Білоцерківську міську раду Київської області внести зміни про звільнення в трудову книжку від 14.05.2010 року відповідно до вимог Кодексу Законів про працю України.
Судом встановлено, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2010 року не була оскаржена в апеляційному порядку ні Білоцерківською міською радою, ні Міським головою міста Біла Церква, в апеляційному порядку розглядалася лише апеляційна скарга громадянки ОСОБА_5
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 року по справі № 2а-7691/10 постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2010 року скасована і прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме скасоване рішення Білоцерківської міської ради за № 1370 від 14.05.2010 року; скасоване розпорядження Міського голови міста Біла Церква за № 65-к від 14.05.2010 року, зобов’язано Міського голову міста Біла Церква внести зміни в запис трудової книжки про звільнення відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування», стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 14.05.2010 року по 21.04.2011 року у розмірі 81494 гривень 80 копійок, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Тобто, з частиною позовних вимог, а саме щодо скасування рішення Білоцерківської міської ради за № 1370 від 14.05.2010 року, позивач по справі погодився ще після винесення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області і ця вимога також зазначена у виконавчому листі Київського апеляційного адміністративного суду, на підставі якого і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27108301.
Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.06.2011 року у справі № К-27822/11 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківського міського голови, Вищий адміністративний суд України не зупинив виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду.
Суд зазначає, що позивач по справі не скористався своїм правом і не подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 року, що могло бути підставою для зупинення виконавчого провадження.
Водночас представник позивача повідомив, що Білоцерківська міська рада 01.07.2011 року направила на адресу Вищого адміністративного суду України клопотання про зупинення виконання судового рішення, однак станом на день розгляду клопотання про забезпечення позову, відомості про винесення ухвали Вищим адміністративним судом України з цього приводу відсутні.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали Київським окружним адміністративним судом, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Білоцерківської міської ради Київської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення постанови ВП № 27108301 від 15.06.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження»–відмовити.
Відповідно до пункту шостого статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.