КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
04 липня 2011 року № 2а-3033/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників:
позивача: Баглай Н.М.
відповідача: Стужної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про поновлення строку для звернення до суду в адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного Фонду України у місті Славутичі Київської області
до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Управління Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Під час вирішення питання про відкриття провадження суд виходив з такого.
Згідно зі статтею 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує серед іншого, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Разом з позовною заявою Управлінням Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2011 року призначено судове засідання з розгляду питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 11 годину 00 хвилин 04.07.2011 року, враховуючи положення частини четвертої статті 107 КАС України щодо обов’язку суду вирішити питання про відкриття провадження у справі протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду.
Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлялися засобами телефонного зв’язку, що підтверджується наявністю в матеріалах справи телефонограм.
У судове засідання, призначене на 04.07.2011 року з’явилися представник позивача та представник відповідача.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказав на непередбачувані зміни у законодавстві щодо термінів подання позовних заяв та те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року аналогічна позовна заява була залишена без розгляду.
З огляду на вищевказане, представник позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.
Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано та не зазначено.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог статті 99 КАС України.
Згідно вимог частини другої статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини п’ятнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»строк давності не застосовується тільки щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.
Статтею 103 КАС України встановлені правила обчислення процесуального строку.
Відповідно до частини першої статті 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.
Судом встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з березня 2010 року по жовтень 2010 року.
Сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій сплачується кожен місяць до 25 числа, отже кожного місяця, якщо не було здійснення оплати, починається перебіг процесуальних строків.
Відповідно до штампу поштового відділення, в якому надійшла позовна заява до суду, позов було здано на пошту 23.06.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані спірні відносини виникли між позивачем та відповідачем ще у березні 2010 року.
Також, у судовому засіданні встановлено, що позивач вже звертався з аналогічних позовом до Київського окружного адміністративного суду, ухвалою від 05.04.2011 року позовна заява була залишена без розгляду саме у зв’язку з її відкликанням позивачем.
Представник позивача зазначив, що відкликання було зумовлене можливістю розстрочення вказаної заборгованості.
Тим більше, те, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, а потім її відкликав, свідчить про те, що необізнаність із змінами законодавства не відповідає дійсності, так як позивач скористався своїм правом на відкликання позовної заяви, пропустивши при цьому як шестимісячний строк звернення до суду, так і річний.
Слід звернути увагу, що відкликання позовної заяви, навіть з урахуванням того, що позивач сподівався на розстрочення заборгованості, не є підставою для поновлення строку звернення до суду.
Водночас, слід зазначити, що відповідачем по справі є Державне підприємство, яке фінансується з Державного бюджету України і після виділення коштів з цільовим призначенням на виплату та доставку пільгових пенсій, вказані суми повинні бути перераховані на відповідні рахунки позивача, навіть у разі відсутності рішення суду про примусове стягнення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до приписів частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.
2. Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України у місті Славутичі Київської області до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.