КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2011 року 2а-2899/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2011 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2011 року.
Позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2011 року.
Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлялися засобами телефонного зв’язку, що підтверджується наявністю в матеріалах справи телефонограми. У зв’язку з тим, що відповідач за телефонними номерами (04570 5-00-64, 04570 5-00-13 та 063 201-76-90) жодного разу не відповів починаючи з 16 години до 17 години, складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.
У судове засідання, призначене на 23 червня 2011 року, представники сторін не прибули, що в силу частини другої статті 102 КАС України не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, суд визнав за можливе розглядати клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2011 року за відсутності сторін в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено десятиденний строк для звернення до адміністративного суду з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З огляду на викладене, у разі незгоди з винесеною постановою про накладення штрафу позивач мав звернутися із позовною заявою про її оскарження у десятиденний строк.
Однак, із позовом про скасування оскаржуваної постанови позивач звернувся лише 22 червня 2011 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду (позов був відправлений засобами поштового зв’язку 17 червня 2011 року).
Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач 12.04.2011 року звернувся з позовною заявою до Згурівського районного суду Київської області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (вхідний № 5918).
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14.04.2011 року позовну заяву повернуто заявникові з підстав порушення правил підсудності для її подання до належного суду.
Позивач зазначає, що оскільки ухвала про повернення була отримана 16.04.2011 року, то строки пропущені з поважних причин.
Слід зазначити, що доказів отримання ухвали Згурівського районного суду Київської області саме 16.04.2011 року позивачем не надано.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд взагалі не вбачає зв’язку між терміном отримання ухвали про повернення позовної заяви та поважністю пропуску строку звернення до суду, оскільки навіть отримання ухвалу на наступний день після її винесення і подання до належного суду все одно свідчило б про пропущення строків звернення і підстав для поновлення пропущеного десятиденного строку не було б, так як звернення позивача з аналогічним позовом до Згурівського районного суду Київської області з порушенням правил підсудності не є поважною причиною пропуску строку звернення до Київського окружного адміністративного суду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено однозначний порядок такого звернення та визначено, до якого саме суду необхідно звертатися у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Незнання такого порядку не позбавляє позивача обов’язку його дотримуватися.
Тим більше, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є суб’єктом владних повноважень, до структури якої входить відділ правового забезпечення та організації роботи, зі штатом працівників з вищою юридичною освітою, тому суд дійшов висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду не вбачається.
За таких обставин, позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2011 року підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 102, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
2. Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.03.2011 року, - залишити без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.