КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
22 квітня 2011 року 2а-1717/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача:- не з’явився,
відповідача:- не з’явився,
розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду
за позовомсуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1
доТетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області
проскасування податкових повідомлень-рішень, –
ВСТАНОВИВ:
4 квітня 2011 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою від 5 квітня 2011 року Київським окружним адміністративним судом позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 квітня 2011 року.
20 квітня 2011 року до суду від позивача надійшло письмове клопотання про поновлення процесуального строку.
Судом було вирішено провести судове засідання з приводу розгляду клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду. Питання про поновлення строку звернення до суду було призначено на 22 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.
Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
В судове засідання 22.04.2011 року сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на це клопотання позивача про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Як встановлено з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області 12.08.2010 року проведена перевірка позивача, за результатами якої працівниками податкового органу складений Акт № 216/170-НОМЕР_1. На підставі Акту № 216/170-НОМЕР_1 від 12.08.2010 року винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0023351700/0, № 0023361700/0 та № 0023371700/0 від 17.08.2010 року.
Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями Тетіївської МДПІ Київської області форми «Р»№ 0023351700/0, № 0023361700/0 та № 0023371700/0 від 17.08.2010 року, оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання скарги на вищевказані рішення до Тетіївської МДПІ Київської області.
Тетіївська МДПІ Київської області 22.09.2010 року розглянула скаргу позивача та винесла відповідне рішення № 901/Ш/170, яким вирішила залишити вищевказані податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача –без задоволення.
Позивач не скористався своїм правом подальшого оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку та вирішив звернутися безпосередньо до суду шляхом подання позовної заяви.
Відповідно до штампу поштового зв’язку Тетіїв-1, позивач здав позовну заяву разом з додатками на пошту 30.12.2010 року.
Позивачем суду разом із клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду на підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду була надана копія лікарняного листка № 4775, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 04.09.2010 року по 29.10.2010 року.
Відповідачем 21.04.2011 року засобами факсимільного зв’язку до суду надійшло клопотання (вхідний № 7355 від 21.04.2011 року), в якому Тетіївська МДПІ Київської області вважає, що СПД-ФО ОСОБА_1 пропущено процесуальні строки звернення до суду та заперечує проти поновлення процесуальних строків. В підтвердження вищевикладених обставин відповідач надав суду доказ, який підтверджує факт отримання позивачем копії рішення про результати розгляду скарги від 22.09.2010 року, а саме копію повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією опису вкладення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав поштові відправлення 25.09.2010 року, що підтверджується його підписом.
Враховуючи ті обставини, що позивач отримав копію рішення 25.09.2010 року, а у період з 04.09.2010 року по 29.10.2010 року перебував на лікарняному, суд міг би поновити строк звернення до суду і визнати його пропущеним з поважних причин. Однак, позивач подав позов лише через 2 місяці з дня закриття лікарняного листка. Факт направлення позовної заяви до суду підтверджується штампом поштового зв’язку Тетіїв-1 від 30.12.2010 року, який міститься на конверті, в якому надійшла позовна заява.
Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов подано позивачем після закінчення передбачених законом строків звернення до адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку поважними.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.
Позивачем не доведено суду обставини, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати або вважати причини пропуску строку на звернення до суду поважними.
Наслідки пропущення строків звернення до суду з адміністративним позовом визначено статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI внесено зміни до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено інші наслідки, що застосовуються у разі пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Норми закону, які передбачають ті чи інші дії судді у зв’язку з оцінкою фактичних обставин, встановлених під час судового розгляду, є процесуальними.
Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Це означає, що для вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи застосовується той закон, під час чинності якого вони здійснюються.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.