КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2011 року місто Київ 2а-645/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача: Буличова Г.О.,
відповідача: Багрової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»
доКонтрольно-ревізійного управління в Київській області,
провизнання дій незаконними, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Київській області про визнання дій незаконними та скасування висновків, викладених в акті ревізії.
Ухвалою від 4 лютого 2011 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до попереднього судового розгляду на 24 лютого 2011 року на 17 годину 00 хвилин.
24 лютого 2011 року в попередньому судовому засіданні в порядку підготовки справи до судового розгляду судом вжито заходи, що необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду справи в одному судовому засіданні упродовж розумного строку, у зв’язку з чим суд визнав за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.
Сторони щодо переходу до судового розгляду справи не заперечували.
У судове засідання 16 березня 2011 року сторони не з’явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином, що підтверджується розписками, наявними у матеріалах справи, про причини неприбуття суд не повідомили. Відповідач вимоги ухвали суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме щодо надання суду копій додатків до Акту перевірки № 12-31/2 від 21.01.2011 року не виконав.
Судове засідання було відкладено на 14 квітня 2011 року.
У судове засідання 14 квітня 2011 року сторони з’явилися. Представник відповідача надав суду копії документів, а саме:
- направлення від 17 січня 2011 року на проведення перевірки;
- лист начальнику КРУ Київської області від Управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України у Київській області від 18 листопада 2010 року;
- копію Акту перевірки від 21.01.2011 року № 12-31/2;
- заперечення на Акт, подані відповідачем від 25 січня 2011 року;
- висновки на заперечення до Акту від 21.01.2011 року № 12-31/2;
- додатки до Акту від 21.01.2011 року № 12-31/2.
За клопотанням представника позивача у судовому засіданні була оголошена перерва до 20 квітня 2011 року до 12 години 20 хвилин для можливості ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання 20 квітня 2011 року з’явилися представники сторін.
Представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи неправомірність дій відповідача порушенням процедури проведення позапланових ревізій та безпідставністю викладених висновків в Акті ревізії.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, та зазначив, що ревізія проводилася в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, тому твердження позивача щодо незаконності проведення ревізії є безпідставними.
Заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.
Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року.
За результатами проведеної ревізії працівниками Контрольно-ревізійного управління в Київській області був складений Акт № 12-31/2 від 21.01.2011 року, в якому зафіксовані порушення процедури дотримання законодавства щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; дотримання норм харчування дітей у дошкільних та шкільних закладах, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року провадження у справі закрито в частині вимог щодо визнання недійсними результатів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області та оформленої Актом № 12-31/2 від 21.01.2011 року.
Щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог, а саме про визнання дій Контрольно-ревізійного управління в Київській області щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року, оформленої Актом № 12-31/2 від 21.01.2011 року суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області Купрієнка В.М. від 08.11.2010 року призначено у кримінальній справі № 33-0021 позапланову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»спеціалістами Київського обласного управління контрольно-ревізійної служби.
Відповідно, КРУ в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року.
Протягом 17.01.2011 – 21.01.2011 року, ревізійною групою у складі: контролера-ревізора КРВ в Богуславському районі Київської області Гагача Ю.П., головного контролера-ревізора КРВ в Баришівському районі Київської області і місті Березань Ходюк Н.М., старшого контролера-ревізора КРВ в місті Василькові і Васильківському районі Завгороднього Р.В., провідного контролера-ревізора КРВ в Кагарлицькому районі і місті Ржищів Київської області Будюк С.А., контролера-ревізора КРВ в Обухівському районі Київської області Руденко Є.С., на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УБОЗ ГУ МВС України в Київській області Купрієнка В.М. від 08.11.2010 року та доручення КРУ в Київській області від 11.01.2011 року № 10-11-15-17/200 була проведена вищевказана ревізія.
За результатами ревізії складено Акт № 12-31/2 від 21.01.2011 року, який підписаний об’єктом контролю із запереченнями.
За результатами розгляду заперечень № 69 від 25.01.2011 року на Акт № 12-31/2 від 21.01.2011 року, позивачу направлено висновки, затверджені начальником КРУ в Богуславському районі Київської області 14.02.2011 року, відповідно до супровідного листа № 12-16/92 від 14.02.2011 року на № 69 від 25.01.2011 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд виходить з наступного.
Порядок та строки проведення позапланових ревізій органами ДКРС визначено статтею 11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550.
Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;
у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;
у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;
у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
У відповідності до частини тринадцятої статті 11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи, що Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»є підконтрольною установою КРУ в Київській області, а також те, що відносно директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»ОСОБА_10 УБОЗ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа, КРУ в Київській області вправі приступити до проведення контрольного заходу без відповідного рішення суду.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, твердження позивача щодо незаконності проведення ревізії, а саме відсутності рішення суду про проведення позапланової ревізії, є безпідставним.
Відповідно до частини 14 статті 11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб’єктів господарської діяльності під розписку:
направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;
копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб’єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
Згідно відміток на направленнях, виданих начальниками КРВ в Кагарлицькому районі в місті Ржищів Київської області (№ 2 від 17.01.2011 року), Баришівському районі і місті Березань Київської області (№ 2 від 17.01.2011 року), Богуславському районі Київської області (№ 3 від 17.01.2011 року), Обухівському районі Київської області (№ 3 від 17.01.2011 року), місто васильків і Васильківському районі Київської області (№ 4 від 17.01.2011 року), вказані направлення вручено 17.01.2011 року в.о. начальника Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» Германчуку С.І.
Судом були досліджені направлення на проведення перевірки і встановлено, що вони оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані керівником та закріплені печаткою.
Представник позивача зазначив, що дії по проведенню перевірки є неправомірними ще з підстав невідповідності нумерації направлень на перевірку.
Як пояснив представник відповідача і вбачається з копій направлень, долучених до матеріалів справи, співпадіння нумерації направлень пов’язано з тим, що вони видані різними територіальними структурними підрозділами КРУ в Київській області (КРВ в Кагарлицькому районі в місті Ржищів –направлення № 2 від 17.01.2011 року, КРВ у Баришівському районі і місті Березань - № 2 від 17.01.2011 року, КРВ в Богуславському районі - № 3 від 17.01.2011 року, КРВ в Обухівському районі № 3 від 17.01.2011 року, КРВ в місті Васильків і Васильківському районі № 4 від 17.01.2011 року).
Також, слід зазначити, що у процесі розгляду справи представником відповідача надано суду вимогу начальника КРВ в Богуславському районі Київської області № 12-16/98 від 16.02.2011 року, адресованого т.в.о. начальника Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»«Про усунення порушень і недоліків, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності»встановлено наступне.
На підставі статей 10, 15 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позивачу були пред’явлені наступні вимоги:
1. Розглянути матеріали ревізії на нараді в колективі підприємства, проаналізувати причини виявлених порушень, розробити заходи з метою усунення порушень та недопущення їх в подальшому.
2. Дотримуватися в подальшому вимог Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель».
3. Дотримуватися натуральних норм харчування дітей в розрізі вікових груп, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.1992 року № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
4. Посадових осіб, винних у порушеннях, виявлених ревізією, притягнути до дисциплінарної і матеріальної відповідальності згідно чинного законодавства.
Відповідно до статті 15 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.
Слід зазначити, що вказана вимога не містить у собі фінансових зобов’язань позивача і не є предметом розгляду у даній справі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач надав суду обґрунтовані докази та підстави, якими керувався під час проведення ревізії.
Суд, заслухавши думку сторін, всебічно та об’єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що вимога позивача про визнання дій Контрольно-ревізійного управління в Київській області (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код ЄДРПОУ 21542171) щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року, оформленої Актом № 12-31/2 від 21.01.2011 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони —суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»до Контрольно-ревізійного управління в Київській області про визнання дій Контрольно-ревізійного управління в Київській області (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код ЄДРПОУ 21542171) щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року, оформленої Актом № 12-31/2 від 21.01.2011 року –відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 квітня 2011 року.