КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
26 квітня 2011 року 2а-1501/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача: не з’явився,
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Спецтехсервіс»
доТериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області
провизнання протиправним Розпорядження Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 14.02.2011 року № 47-В та зобов’язання вчинити певні дії, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Спецтехсервіс», звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області, про визнання протиправним Розпорядження Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 14.02.2011 року № 47-В та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 24.03.2011 року Київським окружним адміністративним судом (суддя Музиченко А.В.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 року на 11 годину 30 хвилин.
19 квітня 2011 року в судове засідання з’явилися представник позивача та представники відповідача.
Під час судового засідання судом встановлено, що у представника позивача –ОСОБА_1, відсутні документи, які підтверджують повноваження на ведення справи.
Згідно з частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
У зв’язку з тим, що позивач не надав суду правовстановлюючих документів (положення, статут), з яких можна встановити, що Хворостяний М.Р. займає посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства «Спецтехсервіс», ОСОБА_3 судом до участі в розгляді справи в якості представника позивача допущений не був.
Суд звертає увагу на те, що позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання згідно чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що представник позивача в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено на 26.04.2011 року на 12 годину 35 хвилин.
26 квітня 2011 року в судове засідання сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Суд приймає до уваги, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 128, 155, 158 –160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ:
Позовну Відкрите акціонерне товариство «Спецтехсервіс»до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області, про визнання протиправним Розпорядження Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 14.02.2011 року № 47-В та зобов’язання вчинити певні дії, –залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.