КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2011 року 2а-1372/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомФастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області
доВідкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація «Механізована колона № 29»
простягнення заборгованості, –
В С Т А Н О В И В:
Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація «Механізована колона № 29»про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Музиченко А.В.) від 15 березня 2011 року позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація «Механізована колона № 29»про стягнення заборгованості було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу до 8 квітня 2011 року.
7 квітня 2011 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 6356 від 07.04.2011 року), в якому позивач –Фастівський міжрайонний прокурор Київської області на виконання ухвали суду від 15.03.2011 року надає належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуті позивачем в строк, встановлений судом, і клопотання позивача підлягає задоволенню та долучається до матеріалів справи, що є підставою для відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Музиченко А.В.) від 7 квітня 2011 року відкрито скорочене провадження у справі.
Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено суми страхових внесків у визначений законом строк. Внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість (недоїмка, штрафні санкції та пеня) за цими обов’язковими платежами.
Територіальні органи Пенсійного фонду України в силу закону здійснюють функції з контролю за правильністю, повнотою нарахування і своєчасністю сплати страхувальниками внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а також стягнення заборгованості за страховими внесками, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум вказаної заборгованості.
Відповідачу за адресою його місцезнаходження направлялася копія ухвали про відкриття скороченого провадження (копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу направлялася позивачем, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи). Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося до суду, відповідач судові відправлення отримав 15 квітня 2011 року, що підтверджується його підписом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.
Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Південбудмеханізація «Механізована колона № 29»є юридичною особою (ідентифікаційний код: 01380683). Як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області.
Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та розділу 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами організаціями та громадянами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування платники податків зобов’язані сплачувати до Пенсійного фонду України відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені чинним законодавством.
Згідно розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за Відкритим акціонерним товариством «Південбудмеханізація «Механізована колона № 29», за грудень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 16956, 63 гривні.
Відповідачу була виставлена вимога від 4 лютого 2011 року № Ю-01, яка отримана 8 лютого 2011 року, у встановлені законом терміни оскаржена не була, тому вважається узгодженою.
Загальна сума заборгованості відповідача перед Державним бюджетом України складає 16956 (шістнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість) гривень 63 копійки.
Відповідно до пункту шостого статті 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року № 1058 –ІV, страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітній період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення періоду.
Відповідач неодноразово повідомлявся Управлінням Пенсійного фонду України у місті Фастові Київської області про виникнення у нього заборгованості, але належним чином не відреагував, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.
Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року № 1789-XII, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Державного бюджету України, безумовно, позов прокурором пред’явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень.
Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідач на пропозицію суду надати заперечення проти позову та докази, що їх підтверджують, викладену в ухвалі про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, жодних заперечень проти позову або доказів, що спростовують твердження позивача не надав.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація «Механізована колона № 29»(ідентифікаційний код: 01380683) на користь Державного бюджету України заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 16956 (шістнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість) гривень 63 копійки.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні підлягає негайному виконанню.
Суддя Шевченко А.В.