КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року 2а-1480/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Лапія С.М.,
при секретарі – Сович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.02.2011 року,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 28.02.2011 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Судом встановлено, що на виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2010 року № 11/05-08 , яким КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації зобов`язано зареєструвати за СТОВ «Добродій»право власності на майновий комплекс, 28.12.2010 року головним державним виконавцем Дячком С.В. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»запропоновано добровільно виконати зазначений наказ.
у семиденний строк. Зазначену постанову позивач отримав 13.01.2011 року.
Позивачем 20.01.2011 року направлено відповідачу листа вих № 45, в якому зазначено, що відповідно до діючого законодавства право власності на цілісний майновий комплекс не підлягає реєстрації в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а тому у нього немає законних підстав виконати вимогу державного виконавця. Крім цього, позивач в листі зазначив, що ним готується апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2008 року у справі № 11/053-08, на підставі якого було видано наказ від 23.12.2010 року, та запропоновано відповідачу звернутися до господарського суду Київської області із заявою про відстрочку виконання рішення до розгляду Киїським господарським апеляційним судом апеляційної скарги.
Відповідач листом від 01.02.2011 року № 1701 вимагав від позивача у триденний строк надати підтвердження про виконання чи невиконання наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2010 року № 11/05-08. Зазначений лист позивачем отриманий 01.02.2011 року.
Заявою від 03.02.2011 року № 114 позивач просив відповідача відкласти виконавчі дії строком на 10 днів, у зв`язку з тим, що Господарським судом Київської області вирішується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідачем 28.02.2011 року винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на позивача у розмірі 510 грн. 00 коп.
Постанову про накладення штрафу від 28.02.2011 року позивач отримав 09.03.2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.
Згідно ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
внесення записів до Державного реєстру прав;
видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;
надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно встановлено, що державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»встановлено, що у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.
Пунктом 1.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно зазначено, що державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.
Таким чином, законодавством України встановлений порядок реєстрації нерухомого майна, згідно з яким державний реєстратор БТІ проводить державну реєстрацію у разі наявності матеріалів технічної інвентаризації.
Як випливає з матеріалів справи та наявних документів, позивачу не було надано жодних документів для належного виконання своїх обов'язків по реєстрації права власності. Дані обставини унеможливлювали виконання рішення суду, про що відповідача було повідомлено в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем з поважної причини не було виконано рішення суду по проведенню реєстрації нерухомого майна відповідно до діючого законодавства через неможливість проведення технічної інвентаризації нерухомого майна.
Тобто, виходячи з наведеного, дії державного виконавця, який був належним чином повідомлений відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»про неможливість виконання рішення суду, які полягають в накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, є такими, що підлягають визнанню протиправними а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2008 року, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, визнано за СТОВ "Добродій" право власності на ЦМК, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Мокрець та зобов'язано позивача зареєструвати право власності на ЦМК, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року, було скасовано Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 року по справі № 11/053-08 в частині зобов'язання позивача зареєструвати право власності та в цій частині закрито провадження.
Отже, на даний момент позовні вимоги в частині зобов'язати позивача зареєструвати право власності на ЦМК за СТОВ "Добродій" є незаконними та такими, що не підлягають виконанню.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.02.2011 року- задовольнити.
Визнати протиправою та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про накладення штрафу від 28.02.2011 року ВП № 23497796.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.
Постанова у повному обсязі виготовлена < Дата >.