КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2011 року 2а-1257/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Лапія С.М.,
при секретарі – Сович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ «Цемлайн плюс»до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ПАТ КБ «Інтербанк», ТОВ «Цемлайн»про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення арешту та включення в акт опису майна серії АВ номер 583816 від 02.03.2011 року КАМАЗ 5320 самоскид, державний номер АІ 5306 АР; ГАЗ 32213, державний номер АІ 5074 ВК; ГАЗ 3302 УБК –02, державний номер АІ 5068 ВК; КРАЗ 256 бетонорозмішувач-С, державний номер АІ 9461 АМ; причіп синього кольору ГБК, державний номер АІ 9379 ХР, звільнити зазначене майно з-під арешту та виключити дане майно з акту опису майна серії АВ номер 583816 від 02.03.2011 року, посилаючись на те, що зазначене майно належить на праві власності позивачу, а не ТОВ «Цемлайн».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи ТОВ «Цемлайн»в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просив у задоволенні позову щодо визнання дій неправомірними відмовити, в іншій частині позову вирішення питання залишив на розгляд суду та просив розглядати справу за відсутності представника відповідача, представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи ПАТ КБ «Інтербанк»в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи ТОВ «Цемлайн».
Судом встановлено, що відповідачем 02.03.2011 року було складено акт опису й арешту майна серії АВ номер 583816. До зазначеного акту було включено наступне майно, яке не належить ТОВ «Цемлайн»: КАМАЗ 5320 самоскид, державний номер АІ 5306 АР; ГАЗ 32213, державний номер АІ 5074 ВК; ГАЗ 3302 УБК –02, державний номер АІ 5068 ВК; КРАЗ 256 бетонорозмішувач-С, державний номер АІ 9461 АМ; причіп синього кольору ГБК, державний номер АІ 9379 ХР.
Зазначене майно належить ТОВ «Цемлайн плюс», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серія САЕ номер 325590 від 21.01.2011 року на КАМАЗ 5320 самоскид, державний номер АІ 5306 АР, довідкою-рахунком серії КІМ № 125086, договором комісії від 18.01.2011 року № 230/4, актом приймання-передачі від 18.01.2011 року, накладною від 18.01.2011 року № 0004286/9; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ номер 325588 від 21.01.2011 року на ГАЗ 32213, державний номер АІ 5074 ВК, довідкою-рахунком серії КІМ № 125082, договором комісії від 18.01.2011 року № 231/4, актом приймання-передачі від 18.01.2011 року, накладною від 18.01.2011 року № 0004286/7, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ номер 325589 на ГАЗ 3302 УБК 02 від 21.01.2011 року, державний номер АІ 5068 ВК, довідкою –рахунком серії КІМ № 125087, договором комісії від 18.01.2011 року № 226/4, актом приймання-передачі від 18.01.2011 року, накладною від 18.01.2011 року № 0004286/8, свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серія САЕ номер 327502 від 22.01.2011 року на КРАЗ 256 бетонорозмішувач-С, державний номер АІ 9461 АМ, довідкою-рахунком серії КІМ № 125090, договором комісії від 18.01.2011 року № 234/4, актом приймання-передачі від 18.01.2011 року, накладною від 18.01.2011 року № 0004286/4, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ номер 325597 від 21.01.2011 року на причіп синього кольору ГБК, державний номер АІ 9379 ХР, довідкою-рахунком серії КІМ № 125093, договором комісії від 18.01.2011 року № 237/4, актом приймання-передачі від 18.01.2011 року, накладною від 18.01.2011 року № 0004286/1.
Відповідно до договору про зберігання і техогляд при випусканні на лінію автотранспортних засобів від 18.01.2011 року між ТОВ «Цемлайн»та ТОВ «Цемлайн плюс»зазначене майно перебувало на теритрії ТОВ «Цемлайн».
За таких обставин суд приходить до висновку про неправомірність включення відповідачем до акту опису й арешту майна серії АВ номер 583816 від 02.03.2011 року майна, яке належить позивачу на праві власності.
Згідно ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції від 09.09.2010 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції від 09.09.2010 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
Зазначені у цій статті постанови начальника органу державної виконавчої служби та державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
Суд, заслухавши думку представників позивача та третьої особи ПАТ КБ «Інтербанк», дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області щодо накладення арешту та включення в акт опису майна серії АВ номер 583816 від 02.03.2011 року на:
- КАМАЗ 5320 самоскид, державний номер АІ 5306 АР;
- ГАЗ 32213, державний номер АІ 5074 ВК;
- ГАЗ 3302 УБК –02, державний номер АІ 5068 ВК;
- КРАЗ 256 бетонорозмішувач-С, державний номер АІ 9461 АМ;
- Причіп синього кольору ГБК, державний номер АІ 9379 ХР.
Звільнити з-під арешту, накладеного Актом опису й арешту серії АВ номер 583816 від 02.03.2011 року майно:
- КАМАЗ 5320 самоскид, державний номер АІ 5306 АР;
- ГАЗ 32213, державний номер АІ 5074 ВК;
- ГАЗ 3302 УБК –02, державний номер АІ 5068 ВК;
- КРАЗ 256 бетонорозмішувач-С, державний номер АІ 9461 АМ;
- Причіп синього кольору ГБК, державний номер АІ 9379 ХР.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області виключити з Акту опису й арешту майна серії АВ номер 583816 від 02.03.2011 року майно:
- КАМАЗ 5320 самоскид, державний номер АІ 5306 АР;
- ГАЗ 32213, державний номер АІ 5074 ВК;
- ГАЗ 3302 УБК –02, державний номер АІ 5068 ВК;
- КРАЗ 256 бетонорозмішувач-С, державний номер АІ 9461 АМ;
- Причіп синього кольору ГБК, державний номер АІ 9379 ХР.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.
Постанова у повному обсязі виготовлена < Дата >.