КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2011 року 2а-796/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю
прокурора: Сазонової С.В.,
представника позивача: Доготар А.Ю.,
представника відповідача: не з’явився,
за позовомПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області
доПриватного підприємства Агрофірми «Маяк»,
простягнення заборгованості, –
В С Т А Н О В И В:
Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Агрофірми «Маяк», про стягнення заборгованості в сумі 6753 (шість тисяч сімсот п’ятдесят три) гривні 09 копійок.
Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено суми страхових внесків у визначений законом строк. Внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість (недоїмка, штрафні санкції та пеня) за цими обов’язковими платежами.
Територіальні органи Пенсійного фонду України в силу закону здійснюють функції з контролю за правильністю, повнотою нарахування і своєчасністю сплати страхувальниками внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а також стягнення заборгованості за страховими внесками, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум вказаної заборгованості.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року (суддя Музиченко А.В.) відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.03.2011 року на 17 годину 30 хвилин.
10 березня 2011 року розгляд справи відкладено на 05.04.2011 року на 09 годину 30 хвилин у зв’язку з неявкою сторін. Від представника позивача –Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
5 квітня 2011 року розгляд справи відкладено на 26.04.2011 року на 11 годину 00 хвилин у зв’язку з неявкою сторін. Від представника позивача –Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року явку представника позивача –Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області в судове засідання визнано обов’язковою та витребувано додаткові докази по справі, а саме: доказ направлення відповідачу вимоги про сплату недоїмки і рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 239 від 25.11.2010 року та повідомити суд, чи направлялося на адресу відповідача повідомлення про розстрочення заборгованості у відповідності до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-4 в частині розстрочення заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 01.01.2011 року.
26 квітня 2011 року в судове засідання з’явилися прокурор та представник позивача –Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, позов підтримали.
Представник відповідача. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Судом ставилося на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі представника відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи.
Прокурор та представник позивача –Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області не заперечували проти розгляду справи без участі представника відповідача.
З огляду на вищевикладене суд визнав за можливе розгляд справи проводити без участі представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи.
На виконання вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року, представник позивача –Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області надав доказ отримання відповідачем вимоги про сплату недоїмки і рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 239 від 25.11.2010 року та повідомлення про розстрочення заборгованості.
Прокурор та представник позивача –Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечення на адміністративний позов, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.
Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідач, Приватне підприємство Агрофірма «Маяк»є юридичною особою (ідентифікаційний код: 03331513). Як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.
Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та розділу 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами організаціями та громадянами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування платники податків зобов’язані сплачувати до Пенсійного фонду України відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені чинним законодавством.
Приватне підприємство Агрофірма «Маяк»за грудень 2010 року нарахувало страхові внески до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області і не сплатило, що призвело до виникнення недоїмки за грудень 2010 року станом на 21 січня 2011 року в сумі 6753 (шість тисяч сімсот п’ятдесят три) гривні 09 копійок.
Рішенням № 239 від 25.11.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, відповідачу застосовано штраф в розмірі 646, 14 гривень.
Відповідачу була виставлена вимога від 6 грудня 2010 року № Ю 34/10, яка одержана головним бухгалтером відповідача ОСОБА_2 6 грудня 2010 року, що підтверджується її підписом про отримання.
Управлінням Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області відповідачу було надіслано повідомлення про розстрочення заборгованості відповідно до пункту 7 розділу ХVІІІ «Прикінцевих та перехідних положень»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування».
Вищевказане повідомлення було отримано відповідачем 08.02.2011 року, що підтверджується підписом про одержання.
Загальна сума заборгованості відповідача перед Державним бюджетом України складає 6753 (шість тисяч сімсот п’ятдесят три) гривні 09 копійок.
Відповідно до пункту шостого статті 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року № 1058 –ІV, страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітній період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення періоду.
Відповідач неодноразово повідомлявся Управлінням Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про виникнення у нього заборгованості, але належним чином не відреагував, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.
Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року № 1789-XII, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Державного бюджету України, безумовно, позов прокурором пред’явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень.
Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідач на пропозицію суду надати заперечення проти позову та докази, що їх підтверджують, викладену в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, жодних заперечень проти позову або доказів, що спростовують твердження позивача не надав.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми «Маяк»(ідентифікаційний код: 03331513) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 6753 (шість тисяч сімсот п’ятдесят три) гривні 09 копійок.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 квітня 2011 року.