КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2011 року 2а-831/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Лапія С.М.,
при секретарі – Сович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Бердичівської ОДПІ Житомирської області до ТОВ «Пінтя Агро»про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1378490 грн. 22 коп.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в квітні 2010 року позивачем проведена документальна планова перевірка господарської діяльності відповідача. Перевіркою встановлено порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», ст. 15 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори», п. 2. та п. 4 Положення «про комунальний податок на території м. Бердичева, п.п. 4.2.9 ст. 4 , п. 7.1 ст. 7 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб». За результатами перевірки складено акт від 06.04.2010 року № 925/23-01/36229190. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Крім цього, позивачем 14.05.2010 року, 21.08.2010 року, 05.11.2010 року та 21.12.2010 року проведені невиїзні документальні перевірки відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності. За результатами перевірок складені акти перевірок та винесені податкові повідомлення-рішення. Загальна заборгованість відповідача складає 1377980 грн. 22 коп.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Судом встановлено, що ТОВ «Пінтя Агро»зареєстровано Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області 12.12.2008 року. На обліку в Бердичівській ОДПІ перебуває з 15.12.2008 року.
Позивачем 06.04.2010 року проведена документальна планова перевірка господарської діяльності відповідача. Перевіркою встановлено порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», ст. 15 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори», п. 2. та п. 4 Положення «про комунальний податок на території м. Бердичева, п.п. 4.2.9 ст. 4 , п. 7.1 ст. 7 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб». За результатами перевірки складено акт від 06.04.2010 року № 925/23-01/36229190. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 30.04.2010 року № 0000682301/0 від 18.08.2010 року, № 0000521702/1, № 0000672301/1, № 0000662301/1 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 26 квітня 2010 року № 0001722302. Зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій направлені відповідачу поштовим зв`язком.
Крім цього, позивачем 14.06.2010 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість відповідача за березень 2010 року. Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість». За результатами перевірки складено акт від 14.06.2010 року № 1434/16-01/36229190. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомленн-рішення від 20.07.2010 року № 0000881601/0.
Позивачем 21.08.2010 року, 04.10.2010 року, 05.11.2010 року та 21.12.2010 року проведені невиїзні документальні перевірки своєчастності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету. Перевірками встановлено порушення п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За результатами перевірок складено акти від 21.08.2010 року № 2244/16-01/36229190, № 2245/16-01/36229190 та № 2268/15-01, від 04.10.2010 року № 2850/16-01/36229190, від 05.11.2010 року № 3253/16-01/36229190 та від 21.12.2010 року №3932/16-01/36229190. На підставі актів перевірок позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 21.08.2010 року № 000130160/0, № 0001311001/0 та № 0001301501/0, від 04.10.2010 року № 0002001601/0, від 05.11.2010 року № 0002201601/0 від 21.12.2010 року № 0002501601/0 відповідно.
Вказані податкові повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом, однак лист був повернутий до інспекції, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній, в зв`язку з цим вони були розміщені на дошці оголошень,.
Відповідно до абз 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.
Відповідачем самостійно заборгованість перед бюджетом не було сплачено, тому позивачем на виконання ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на адресу відповідача направлено першу податкову вимогу № 1/91 від 03.08.2010 року та другу податкову вимогу № 2/105 від 06.09.2010 року року.
Податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, у зв`язку з тим, що відповідач не знаходиться за місцем реєстрації.
До теперішнього часу податковий борг відповідачем самостійно не погашений і складає 1378490 грн. 22 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представниками відповідача було надано достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Бердичівської ОДПІ Житомирської області до ТОВ «Пінтя Агро»про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Пінтя Агро»(07700 Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 5, код ЄДРПОУ 36229190) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 1378490 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто) грн. 22 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.
Постанова у повному обсязі виготовлена < Дата >.