КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 року місто Київ 2а-736/11/1070
12.57
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача:- Федосєєв Д.О.,
відповідача:
третя особа від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»:
третя особа від Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергал»:- не з’явився,
- Пацюк Н.Ю.,
- не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра»
до
треті особи:Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»,
Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергал»,
провизнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Березанське агропромислове підприємство «Недра», звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
В своїх позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними дії Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації» по реєстрації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б за ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007 року. Реєстраційний запис № 28560085 від 30.12.2010 року, здійснений Комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б за ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»визнати недійсним. Зобов’язати Комунальне підприємство «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстраційний запис № 28560085 від 30.12.2010 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б за ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Зобов’язати Комунальне підприємство «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»відновити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б за Відкритим акціонерним товариством «Березанське агропромислове підприємство «Недра».
Ухвалою від 10.02.2011 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 року на 14 годину 00 хвилин.
Позивачем було заявлено клопотання про вступ у справу третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергал».
Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
З метою забезпечення повного і об’єктивного дослідження усіх обставин справи суд клопотання позивача задовольнив.
У судове засідання 10.03.2011 року з’явилися представники позивача та третьої особи –Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК».
09.03.2011 року від третьої особи –ТОВ «Інтергал»до суду телеграмою надійшло клопотання (вхідний 4117) про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибути в судове засідання.
Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача.
Суд визнав за можливе клопотання представника позивача задовольнити. Отже, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року від Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»витребувані наступні докази:
- реєстраційна справа «Комплексу», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б;
- копії документів, на підставі яких ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»став та є власником об’єктів нерухомого майна за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б;
- повідомити про опис об’єктів нерухомого майна, власником яких є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»;
- повідомити про те, яким чином була проведена державна реєстрація об’єкту нерухомого майна за ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»при наявності арешту (заборони відчуження) на комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б.
Також, в судовому засіданні 10.03.2011 року представником третьої особи –ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із тим, що Господарським судом Київської області 02.03.2011 року порушено провадження у справі за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»в особі Кременчуцької філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»до ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра», третя особа: ТОВ «Інтергал»про визнання права власності.
Дане клопотання суд визнав за можливе розглядати після оголошуваної перерви в судовому засіданні. Представник позивача та третьої особи не заперечували.
З метою отримання додаткових доказів у справі, суд визнав за можливе оголосити перерву в судовому засіданні до 30.03.2011 року до 12 години 00 хвилин.
В судове засідання, призначене на 30.03.2011 року з’явилися представник позивача та представники третіх осіб. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки.
Представник третьої особи –ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»надав суду копію інвентаризаційної справи, яка долучена до матеріалів справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року від відповідача суд повторно витребував додаткові докази по справі, а саме:
- реєстраційна справа «Комплексу», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б;
- копії документів, на підставі яких ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»став та є власником об’єктів нерухомого майна за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б;
- повідомити про опис об’єктів нерухомого майна, власником яких є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»;
- повідомити про те, яким чином була проведена державна реєстрація об’єкту нерухомого майна за ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»при наявності арешту (заборони відчуження) на комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б.
У зв’язку з відсутністю відомостей про вручення повістки відповідача, розгляд справи відкладено на 21.04.2011 року на 16 годину 00 хвилин.
В судовому засіданні 21.04.2011 року оголошено перерву до 27.05.2011 року до 09 години 00 хвилин з метою отримання додаткових доказів у справі.
В призначений день та час 27.05.2011 року з’явилися представник позивача та третьої особи - ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Від третьої особи –ТОВ «Інтергал»надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Від відповідача до суду повернулися конверти з позначками про відмову адресата від одержання.
В судовому засіданні ставилося на обговорення питання про зупинення провадження у справі на підставі заявленого клопотання представником третьої особи –ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»до набрання законної сили рішень господарських судів, а також вирішення спору по справі № 5/026-11 про визнання права власності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року в задоволенні клопотання представника третьої особи –ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»про зупинення провадження у справі відмовлено.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечення на адміністративний позов, будь-яких пояснень заяв чи клопотань суду не надав.
Представник третьої особи - ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»наполягав на відмові у задоволені позову.
З метою з’ясування обставин справи в судовому засіданні 27.05.2011 року оголошено перерву до 01.06.2011 року до 12 години 00 хвилин.
В призначений день та час 01.06.2011 року після оголошуваної перерви в судове засідання з’явилися представник позивача та представник третьої особи –ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Представник відповідача та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал»в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Від відповідача повернулося повідомлення про відсутність адресата за вказаною адресою.
Розглянувши надані додаткові документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Березанське агропромислове підприємство «Недра»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області 28.05.1996 року, адреса місцезнаходження: 07541, Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б, ідентифікаційний номер 00904782.
З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК»(іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Березанське агропромислове підприємство «Недра»(іпотекодавець) укладений договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 15.08.2007 року № КЛЗ/0500/37/07.
З предмету вищевказаного договору вбачається, що цей договір забезпечує, переважно перед іншими кредиторами, вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії № КЛЗ/0500/34/07 від 15.08.2007 року (та додаткових угод до нього), (надалі Кредитний договір), укладеного між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»та ТОВ «Інтергал», як позичальника, за умовами якого ТОВ «Інтергал»зобов’язаний повернути іпотекодержателю шляхом перерахування на відповідні рахунки в строк до 09.07.2010 року, суму кредиту в розмірі 1 200 000, 00 доларів США, з наступним графіком зменшення ліміту: щомісячно не пізніше 20-го числа, починаючи з грудня 2009 року, ліміт кредитування зменшується на 150 000, 00 доларів США, а також сплатити відсотки за його користування на умовах, передбачених кредитним договором, із розрахунку 12 % річних у сумі 423 600, 00 доларів США, при невиконанні зобов’язань, передбачених пунктом 4.14 Кредитного договору, із розрахунку 13 % річних у сумі 458 900, 00 доларів США, а також штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором, витрати, пов’язані з пред’явленням вимог за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням Кредитного договору або умов цього договору та усі інші можливі збитки іпотекодержателя.
28.12.2010 року Комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»зареєстровано право власності АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б, на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007 року, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України від 11.02.2010 року № 1878-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та інших законодавчих актів України, та пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках визначається Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 року № 1692/5 (пункт 1.1 Тимчасового положення).
Таким чином, порядок та підстави реєстрації прав власності на нерухоме майно, визначаються Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (далі –Тимчасове положення).
На момент здійснення оскаржуваної реєстрації (28.12.2010 року) Тимчасове положення встановлювало такий порядок державної реєстрації прав власності:
Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Тимчасового положення, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.
В пункті 1 Додатку 2, що містить перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, вказаний такий правовстановлювальний документ: «1. Договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом якого є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, спадковий договір (за наявності свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть чи рішення суду про оголошення особи померлою), договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності.
Згідно пункту 2.7 Тимчасового положення, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати:
завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;
документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;
звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;
витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;
витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.
Наявність накладеної заборони відчуження нерухомого майна при посвідченні договору іпотеки, за яким відбувається перехід права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя, не є підставою для прийняття реєстратором БТІ рішення про відмову в державній реєстрації прав за іпотекодержателем.
Відповідно до пункту 3.4 Тимчасового положення, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.
Пункт 3.5 Тимчасового положення встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав:
заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення;
із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення;
об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав;
подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;
заявлене право вже зареєстроване;
не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт;
право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом;
право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження;
відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;
у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»подано до КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»для проведення реєстрації права власності всі необхідні документи (у тому числі правовстановлювальні документи, що вказані у Додатку 2, передбачених Тимчасовим положенням.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії заяви, поданою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»до КП «Березанське міське бюро технічної інвентаризації», заява була прийнята 28.12.2010 року начальником бюро.
Підстави для відмови в реєстрації, що встановлені пунктом 3.5 Тимчасового положення, відсутні. Зокрема, Тимчасове положення передбачає реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Отже, Комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»правомірно проведено реєстрацію права власності АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на об'єкт нерухомого майна, відповідно до вимог та в порядку передбаченому чинним законодавством України, і не мало правових підстав для відмови АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»в реєстрації права власності.
Оскільки, позивач просить задовольнити позовні вимоги у зв’язку з тим, що на момент укладення договору діяла інша редакція Закону України «Про іпотеку», яка, на його думку, передбачала можливість звернення стягнення на предмет іпотеки тільки у разі наявності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, суд вважає за необхідне відмітити наступне.
Спеціальними нормами статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» і в редакції від 23.02.2006 року і в наступних редакціях по 04.11.2010 року включно, визначено, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме мaйнo, якe є предметом іпотеки.
В тлумаченні статті 36 Закону України «Про іпотеку»і застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, і окремий договір між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог мають рівне юридичне значення. Абзацем 2 статті 36 чітко встановлено, що відповідне застереження в іпотечному договорі також вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, до поняття договору про задоволення вимог іпотекодержателя включено застереження в іпотечному договорі.
Це також підтверджує і структура статті 36:
- у частині першій вказуються два договори: 1) окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, і 2) застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі;
- у частині другій законодавець, уточнюючи, об'єднує назву обох договорів, вказаних у частині першій;
- далі у тексті статті 36, а також в статтях 37 і 38 законодавець використовує тільки термін договір про задоволення вимог іпотекодержателя.
Як наслідок, в статті 37 Закону, яка визначає правовий механізм безпосередньо переходу права власності на предмет іпотеки, застосовано виділене поняття «договір про задоволення вимог»до якого, з огляду на норми абзацу 2 статті 36 включено застереження в іпотечному договорі.
Тобто, і на момент укладення договору іпотеки (15.08.2007 р.), і на момент набуття та реєстрації права власності на предмет іпотеки (28.12.2010 р.) правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», визначено, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав, та документ, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Статтею 19 цього Закону визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Отже, нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Закону України «Про іпотеку»застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, є правовою підставою переходу та реєстрації права власності на нерухоме майно –предмет іпотеки, оскільки, є договором, укладеним у порядку встановленому законом.
Крім того, Тимчасове положення (пункту 2.7, пункту 1 Додатку 2) також передбачає реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від дати укладення договору іпотеки.
Правило тотожності та рівнозначності застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі і договору про задоволення вимог іпотекодержателя встановлено частиною 2 статті 36 Закону України «Про іпотеку»з дати прийняття закону 05.06.2003 року, тобто, до вказаних змін, які внесені Законом України від 25.12.2008 року № 800-VІ.
Таким чином, Закон України «Про іпотеку»ще до прийняття Закону України від 25.12.2008 року № 800-VІ ввів у систему договорів договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який може укладатися: 1) у формі окремого договору, або 2) у формі змішаного договору, в якому містяться елементи договору іпотеки та про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно, всі норми цього Закону які регулюють договір про задоволення вимог іпотекодержателя та відносини, що виникають на підставі цього договору, застосовуються як до окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, так і до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.
Законом України від 25.12.2008 року № 800-VІ внесені такі зміни:
- частина третя статті 36, частина перша статті 37 після слів «договір про задоволення вимог іпотекодержателя»доповненні словами «відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками», тобто продубльоване правило частини другої статті 36 –застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, є договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Таким чином, законодавець не встановив якогось нового правила. Зміни є уточненням вже існуючого правила, яке було зроблено у зв'язку із незаконної практикою БТІ з відмови в реєстрації права власності на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.
Навіть якщо розглядати Закон України від 25.12.2008 року № 800-VІ таким, що вводить нове правило, а саме –застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, є підставою для реєстрації права власності, то вказане правило стосується не самого застереження (його умов, порядку укладення, тощо), а наслідків застосування застереження. Можливість набуття (а не реєстрації) права власності на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки, була прямо встановлена в Законі України «Про іпотеку»ще до прийняття Закону України від 12.2008 року № 800-VІ. Тобто, правило, що встановлено Законом України від 12.2008 року № 800-VІ, застосовується не до прав і обов'язків, які виникають у зв'язку укладенням договору іпотеки, що містить застереження, а до прав і обов'язків, які виникають у зв'язку із зверненням стягнення на підставі такого застереження, а саме до права здійснити реєстрацію права власності після факту звернення стягнення (тобто факту переходу права власності у зв'язку із зверненням стягнення).
Згідно з частинами 1 і 3 статті 5 Цивільного кодексу України «акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності».
Закон України «Про іпотеку», який встановив можливість укладення договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, як позасудового способу звернення стягнення, набув чинності 01.01.2004 року.
Договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07, що містить таке застереження, був укладений 15.08.2007 року.
Закон № 800-VІ, який встановив правило про реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, набув чинності 14.01.2009 року.
Право АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на реєстрацію права власності на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007 року, що містить таке застереження, виникло після звернення стягнення і набуття права власності на предмет іпотеки, тобто після 28.12.2010 року.
Оскільки, у іпотечних відносинах на підставі договору застави нерухомого майна іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007 року право на реєстрацію права власності виникло у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»після прийняття закону № 800-VІ, то згідно з частиною третьою статті 5 Цивільного кодексу України до цього права повинна застосовуватись нова редакція частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку».
Таким чином, реєстрація прав власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки повинна здійснюватись із застосуванням норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку»(в редакції, що діє на момент звернення позивача із заявою про реєстрацію права власності), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Тимчасового положення.
При викладені в позовній заяві обставин, позивач стверджує, що ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»отримало лише 08.02.2011 року від
ТОВ «Інтергал»повідомлення про проведення КП «Березанське міське бюро технічної
інвентаризації»реєстрації права власності АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на об’єкт
нерухомого майна, на підставі договору іпотеки. Але фактично, твердження позивача не
відповідають дійсності. Оскільки, при проведенні процедури звернення стягнення на
нерухоме майно –предмет іпотеки, позивачу було направлено повідомлення про
порушення ТОВ «Інтергал»основного зобов’язання і вимогу про його усунення № 4246 від 19.11.2010 року, вимогу про передачу майна № 5178 від 28.12.2010 року та примірник акту приймання-передачі предмету іпотеки у власність.
Окрім неправомірності застосування відповідачем норм Закону України «Про іпотеку»позивач посилався на те, що ним не було отримано повідомлення про порушення основного зобов’язання та вимоги про їх усунення.
Представник третьої особи - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»надав суду завірену належним чином копію повідомлення про порушення основного зобов’язання і вимоги про їх усунення від 19.11.2010 року.
З вказаного документа вбачається, що на ньому стоїть штамп ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»Кременчуцька філія за № 4246 від 19.11.2010 року, повідомлення підписане в.о. керуючим Кременчуцькою філією АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»С.В.Мамчичем та скріплене печаткою.
Позивачем натомість надано повідомлення про порушення основного зобов’язання і вимоги про їх усунення, яке зі слів представника позивача, надійшло на адресу позивачу.
Надане представником позивача повідомлення ніким не підписано, не скріплене печаткою, без відповідного штампу Кременчуцької філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», без дати і номера.
Представник позивача наголошував на тому, що саме такий документ було отримано позивачем, а оскільки він не відповідає пункту 2.7 Тимчасового положення, це є підставою для задоволення позовних вимог, так як відповідачем було порушено порядок реєстрації права власності на нерухоме майно.
Представником третьої особи - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на підтвердження направлення позивачу попередження і вимоги, які відповідають нормам Тимчасового положення надано копії описів вкладення у цінні листи № 3960001589975 (на адресу ВАТ «Бережанське агропромислове підприємство «Недра») та № 3960001590027 (на адресу ТОВ «Інтергал», копії фіскальних чеків про відправку цінних листів, лист Центру поштового зв’язку № 3 Київської обласної дирекції про те, що цінний лист № 3960001589975 на адресу ВАТ «Бережанське агропромислове підприємство «Недра»було отримано за довіреністю 23.11.2010 року ОСОБА_4.
Водночас, позивачем надано довідку про те, що ОСОБА_4 не працювала на підприємстві позивача, однак суд не може прийняти такий доказ до уваги, так як розгляд зазначеної справи не стосується відносин позивача з поштою.
У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку, що окрім інших вимог Тимчасового положення третьою особою - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»було надано для реєстрації права на нерухоме майно завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, яка надіслана іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, у якій зазначено стислий зміст порушених зобов’язань, вимогу про виконання порушеного зобов’язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Тим більше, сам факт отримання повідомлення про порушення основного зобов’язання і вимоги про їх усунення не заперечується самім позивачем, а тільки робиться посилання, що з вказаного повідомлення і вимоги не вбачається про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Водночас, вказана норма не означає, що будь-яке рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень підлягає скасуванню, навіть якщо відповідач не надав суду наявні у нього докази на підтвердження правомірності прийняття ним такого рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»по реєстрації права власності АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»на об’єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б, на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007 року правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог позивача, суд керувався безпосередньо нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку», а саме тим, що наявність відповідного застереження у договорі іпотеки є достатньою підставою для здійснення стягнення на предмет іпотеки, а укладення окремого договору не вимагається.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони —суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра»до Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергал», про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 червня 2011 року.