КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року 2а-313/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Лапія С.М.,
при секретарі – Сович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 2495 від 22.12.2010 року, посилаючись на те, що відповідачем при застосуванні штрафних санкцій не було враховано, що він перебуває на спрощеній системі оподаткування.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідча в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований 27.11.2008 року Білоцерківською міською радою Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію №23530000000019971.
Посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів Київської області 09 листопада 2010 року проведено перевірку дотримання Позивачем законодавства про захист прав споживачів. Перевірка проводилась в магазині «Слонік-Електронік», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р. 50 річчя Перемоги, 82.
Про проведення перевірки у період з 01.11.2010 по 30.11.2010 Позивача було повідомлено письмово (повідомлення від 21.10.2010 № 002733).
Перевірку проведено на підставі направлення від 09 листопада 2010 року № 2506. відповідно до плану роботи Управління на IV квартал.
За результатами перевірки складено акт від 09 листопада 2010 року за № 002436, в якому зафіксовані порушення вимог статей 14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та пунктів 18, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833 (далі -Правила).
На підставі акту перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2010 року за № 002412, в поясненнях до якого Позивач зазначив наступне: "недоліки будуть усунуті " та винесено постанову від 22 грудня 2010 року за № 2674 по справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Відповідачем 22 грудня 2010 року винесено постанову № 2495 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів», за реалізацію товарів непродовольчої групи без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар та застосований до Позивача штраф у розмірі 8 980, 50 грн.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що він виконав припис та усунув недоліки, зазначені в акті перевірки, про це він повідомив відповідача, однак доказів на підтвердження своїх пояснень суду не надав.
Посилання позивача, що відповідачем при проведенні перевірки не враховано п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, згідно якої постановлено до 31 грудня 2010 року органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем добровільно було допущено відповідача до проведення перевірки, виявлені порушення позивач визнає, крім цього позивачем не оскаржується незаконність проведення перевірки.
Позивач також зазначив, що він перебуває на спрощеній системі оподаткування, і він не веде обов'язковий облік доходів і витрат, а тому штрафна санкція має складати п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, відповідно до п.1 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. N 1269 книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку
Тобто, позивач зобов`язаний вести облік доходів і витрат, а тому його посилання на те, що штрафна санкція має бути менше, ніж нараховна, є неправомірними.
За таких обставин відповідачем правомірно нараховано штрафну санкцію у розмірі 8980 грн. 50 коп.
Крім цього, позивач посилається на те, що відповідач постановою від 22 грудня 2010 року № 2674 за вищевказані порушення Закону України "Про захист прав споживачів" притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 85,00 грн., а відповідно до ст. 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З даного приводу суд зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КупАП та накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», є різними видами юридичної відповідальності.
Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, що вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.
Постанова у повному обсязі виготовлена < Дата >.