КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 року 2а-239/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Лапія С.М.,
при секретарі – Сович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови про накладення стягнень,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 22 грудня 2010 року № 2472 Про накладення стягнень, передбачених стеттею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що порушення, які встановлені актом перевірки № 002583, були вчасно усунуті шляхом направлення копій сертифікатів відповідності, копій висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи та копії рішення ДП «Укрметртестстандарт» від 23.03.2010 р. № 380-09/302 на вказані в переліку до Акту найменування товару.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Судом встановлено, що 17 листопада 2010 року головним спеціалістом державного органу у правах захисту прав споживачів ОСОБА_2 згідно направлення Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 17 листопада 2010 року № 2632 була проведена перевірка магазину, який розташований в м. Біла Церква Київської області по бульвару 50-річчя Перемоги, 50 та в якому позивач здійснює торгівельну діяльність непродовольчими товарами.
За результатами перевірки складено акт від 17.11.2010 року № 002583.
Перевіркою встановлено, що товари реалізовувалися з порушенням вимог нормативних документів (ГОСТ 12566-88), без доступної, достовірної, необхідної та своєчасної інформації, інформації про сертифікацію товару, дату виготовлення, чим порушено вимоги п.п. 17, 18, 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та Правил торгівельного обслуговування населення, затверджених постановою КМУ від 15.06.2006 року № 833.
Відповідно до припису позивачу було запропоновано протягом 30 днів усунути недоліки, викладені в акті перевірки, та повідомити про це відповідача.
Позивачем 13 грудня 2010 року було направлено інформацію про усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 17 листопада 2010 року № 002583, а також надані копії сертифікатів відповідності та висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність перерахованих в акті непродовольчих товарів встановленим медичним критеріям безпеки та вимогам діючого санітарного законодавства України. Вказані висновки датовані термінами придбання товару на реалізацію, що виключає відповідальність згідно Закону України «Про захист прав споживачів», а саме реалізація товару без сертифікату відповідності.
Інформація згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 17.12.2010 року.
Однак, відповідачем 22 грудня 2010 року, на підставі акту від 17.11.2010 року № 002583 винесено постанову № 2472 Про накладення стягнень, передбачених стеттею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до абз. 4-5 п.1 ст. 1 Постанови КМУ № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»передбачено органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31 грудня 2010 р. приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути) та тимчасово не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, необхідні документи на товар були в наявності, однак на момент перевірки вони знаходилися за межами магазину.
Крім того, відповідачем 22 грудня 2010 року винесено Постанову № 2679 у справі про адміністративне порушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1, ст. 168 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.
Позивачка вважає, що сертифікати повинні були знаходитися в приміщенні магазину, а тому в добровільному порядку сплатила штраф.
Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, що вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови про накладення стягнень - задовольнити.
Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області від 22 грудня 2010 року № 2472 Про накладення стягнень, передбачених стеттею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.
Постанова у повному обсязі виготовлена < Дата >.