КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі
19 квітня 2011 року м. Київ2а-643/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
прокуратури:- Сазонової С.В.,
позивача:- Шихненко Т.М.,
відповідача:- не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомІванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Столярний торговий дім»
простягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Іванківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столярний торговий дім», про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою від 03.02.2011 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011 року на 12 годину 30 хвилин.
Судове засідання, призначене на 01.03.2011 року відкладено на 22.03.2011 року у зв’язку з неявкою сторін.
22.03.2011 року в судове засідання з’явився прокурор. Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.
Судом ставилося на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі представника позивача та представника відповідача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи.
Прокурор питання про можливість розгляду справи без участі представника позивача та представника відповідача залишив на розсуд суду.
У зв’язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявністю в матеріалах справи поштових повідомлень, суд визнав за можливе розгляд справи проводити за даною явкою на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
З метою з’ясування обставин справи в судовому засідання 22.03.2011 року оголошено перерву до 19 квітня 2011 року до10 години 30 хвилин.
В призначений день та час у судове засідання 19 квітня 2011 року з’явився представник позивача та прокурор. Представник відповідача, належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити провадження у справі у зв’язку із повною сплатою відповідачем заборгованості (платіжне доручення додається).
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
На підставі вищезазначеного, провадження у справі підлягає закриттю.
Таким чином, клопотання представника позивача вважається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Зазначені обставини є достатньою підставою для закриття провадження у справі.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 95, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі за адміністративним позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столярний торговий дім», про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування –закрити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шевченко А.В.