КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2011 року 2а-453/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Горбуновій К.С., за участю представників
позивача:- Геращенко Т.П.,
відповідача:
третя особа:- не з’явився,
- не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомБілоцерківського міськрайонного центру зайнятості –Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
до
третя особа:громадянина ОСОБА_2,
Державний реєстратор Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області
простягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 96 копійок, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості –Робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_2, про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 96 копійок.
Ухвалою від 20.01.2011 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.02.2011 року на 09 годину 00 хвилин, відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
На підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи визнав за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.
З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, на підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе витребувати з власної ініціативи від Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області додаткові докази по справі щодо громадянина ОСОБА_2, а саме належним чином засвідчені копії:
1) свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;
2) документів, що подавалися для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця або судових рішень, що стали підставою для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2), які містяться в реєстраційній справі ОСОБА_2;
3) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо відповідача, який є дійсним на день розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 22.02.2011 року з’явився представник позивача, позов підтримав. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявністю в матеріалах справи поштових повідомлень, про причини неприбуття суд не повідомили.
Суд звертає увагу на те, що станом на 22.02.2011 року від Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області жодних із зазначених документів не надходило, тому суд визнав за можливе, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, для з’ясування всіх обставин у справі, керуючись частинами четвертою, п’ятою статті 11, частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, повторно витребувати від Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області належним чином засвідчені копії вищезазначених документів та постановив про це ухвалу про витребування доказів від 22.02.2011 року, встановив строк, достатній для надання вищевказаних документів до 11.03.2011 року, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.03.2011 року на 12 годину 30 хвилин.
15.03.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, позов підтримав. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявністю в матеріалах справи поштових повідомлень, про причини неприбуття суд не повідомили.
Суд звертає увагу на те, що Державний реєстратор Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області повторно не виконав вимогу суду щодо надання додаткових доказів по справі, тому суд повторно звертається до Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо надання документів, які мають істотне значення для повного та об’єктивного розгляду справи, про що постановлено ухвалу про витребування доказів від 15.03.2011 року та повідомив третю особу, якщо в разі ненадання в установлений строк витребуваних документів, це буде розцінюватися як невиконання судового рішення, яке згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов’язковим для виконання. Встановлено строк, достатній для надання вищевказаних документів до 10.04.2011 року, у зв’язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.04.2011 року до 12 години 00 хвилин.
12.04.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявністю в матеріалах справи поштових повідомлень, про причини неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до супровідного листа № 1560/Ф/15-03 від 15.03.2011 року (вхідний № 5055 від 18.03.2011 року), Державний реєстратор Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року надає засвідчені копії реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Суд, дослідивши надані документи, долучив їх до матеріалів справи.
Судом ставилося на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі відповідач та представника третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Представник позивача не заперечував. З огляду на це, суд визнав за можливе розгляд справи проводити за даною явкою на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечення на адміністративний позов, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом з 24.12.2007 року громадянина ОСОБА_2 було зареєстровано у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості як особу, що шукає роботу та з 02.01.2008 року йому надано статус безробітного.
Згідно з підпунктом «є»пункту 1 статті 4 Закону України «Про зайнятість населення», статті 6 підпункту 1.3.4 статті 22 та пункту 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 року №307, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року безробітному ОСОБА_2 на підставі поданих ним відомостей та документів призначено допомогу по безробіттю.
Під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, яке здійснювалось відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»було встановлено, що згідно даних обміну з Державним реєстратором з 13.05.2008 року до ЄДРПОУ включені відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
ОСОБА_2 за період з 31.12.2007 року по 05.02.2009 року було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю у сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 96 копійок та саме в цей період ОСОБА_2 був зареєстрований, як фізична особа-підприємець та належав до зайнятого населення і під час одержання допомоги по безробіттю не подав відомості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю.
Згідно зі статтею 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість –це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.
В Україні до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство».
Відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Мінпраці від 13.02.2009 року №60/62, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.
Статтею 39 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»спори, що виникають з правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.
Згідно з статтею 31 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.
Беручи до уваги те, що допомога по безробіттю у сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 96 копійок була виплачена ОСОБА_2 на підставі документів, що містять неправдиві відомості, і, що в період з 31.12.2007 року по 05.02.2009 року ОСОБА_2 був зареєстрований, як фізична особа-підприємець та належав до зайнятого населення і під час одержання допомоги по безробіттю не подав відомості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень.
Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 14, 53, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 159 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з громадянина ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 96 копійок.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 квітня 2011 року.