АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2123/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 44 Кондрацька Н.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М.

суддівХрапка В.Д., Вініченка Б.Б.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  «Азот» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Азот» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання особами, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року  позивач, ВАТ «Азот», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про визнання особами, що втратили право на користування житловим приміщенням. У позові він вказав на те, що відповідачка ОСОБА_6 звернулась до ВАТ «Азот» із заявою  про поселення та реєстрацію в гуртожиток по АДРЕСА_1, який належить до Переліку нерухомого майна та являється власністю ВАТ «Азот». ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий відповідачці ордер № 803/076 від 24.06.2008 року та виділено кімнату. Відповідачі поселилися та проживали в зазначеному гуртожитку з червня 2008 року по липень 2008 року. З липня 2008 року та по даний час відповідачі в даному гуртожитку не проживають та  їхнє  місцезнаходження невідомо. З таких підстав ВАТ «Азот» просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.

          Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2011 року позов ВАТ «Азот» до ОСОБА_6,, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про визнання особами, що втратили право на користування житловим приміщенням – залишено без задоволення.

          В апеляційній скарзі  ВАТ «Азот» просить  рішення скасувати та  ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позовні  вимоги ВАТ «Азот», вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено  з порушенням норм  матеріального  та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд вірно оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Погоджуючись з висновком суду про те, що згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти – члени сім’ї наймача мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з наймачем, колегія суддів також звертає увагу на наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати відповідачів такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням, при цьому послався на ст. ст. 71, 72 ЖК , вважаючи що вини відсутні за місцем проживання понад встановлені строки.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, єдиним доказом відсутності відповідачки за місцем реєстрації є Акт обстеження від 30.12.2010 року, складений завідуючим гуртожитком, швейцаром гуртожитку та мешканцями тієї самої кімнати НОМЕР_1, тобто зацікавленими особами.

Стаття 71 ЖК передбачені випадки, коли житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім’ї понад шість місяців.

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ті заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вказаний вище Акт обстеження не може бути беззаперечним доказом не проживання відповідачкою з дітьми в наданому гуртожитку. Немає також об’єктивних доказів щодо причин не проживання ОСОБА_6 в гуртожитку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є вірним і справедливим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315  ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азот» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня  2011 року – відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :