АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2138/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Колода Л.Д.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М.

суддівХрапка В.Д., Вініченка Б.Б.

при секретаріКонстантині В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_6  на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси  від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») в особі Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року позивач, ВАТ КБ «Надра» в особі Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 290/МКЦ/2008-980, згідно умов якого банк надав кредит в сумі 173 928 грн. строком до 20.02.2013 року. В забезпечення виконання зобов’язань між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки. Згідно умов якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих зобов’язань. Відповідач порушив умови даного договору, тому станом на 09.12.2009 року заборгованість становить 204 902 грн. 14 коп., яку позивач просив солідарно  стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

          Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2010 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 204 902 грн. 14 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          У березні 2011 року ОСОБА_6  звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2010 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року в заяві ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення по справі  відмовлено.

          В апеляційній скарзі  ОСОБА_6 просить  ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення з цього приводу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заявник обґрунтував свою вимогу розстрочити виконання судового рішення несприятливою фінансовою ситуацією та тимчасовими збитками у господарській діяльності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, згідно з вимогами Закону, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таких виняткових обставин суд першої інстанції не виявив з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місці розгляду його заяви про відстрочку виконання рішення, на думку колегії суддів не впливає на законність прийнятого районним судом рішення.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвим і не можуть  бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6  на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси  від 21 квітня  2011  року -  відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

          Судді :