АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1921/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Гончаренко Т.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М.

суддівХрапка В.Д., Вініченка Б.Б.

при секретаріКонстантині В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 11 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_7 взяв у борг у нього 1 500 доларів США, строком на один рік, що підтверджується розпискою. По закінченню строку дії даної угоди відповідач борг не повернув та повертати не збирається. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг, що в гривневому еквіваленті, станом на 11.04.2011 року,  становило 11 940 грн. та понесені судові витрати.

          Ухвалою Звенигородського районного Черкаської області від 11 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу залишено без розгляду з посиланням на те, що позивач пропустив строк позовної давності і не звертався з клопотанням про поновлення або продовження строку звернення до суду з цього приводу.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить  ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вважаючи, що  ухвала постановлена  з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду після закінчення розгляду справи про суті. При цьому він послався на ст. 72 ЦПК України, зазначивши, що позивач пропустив строк позовної давності  при подачі свого позову до суду.

З такою позицією районного суду погодитись не можна.

Зі змісту статті 72 ЦПК України вбачається, що закінчення строку передбачає втрату права на вчинення певної процесуальної дії, для якої було встановлено строк.

В даному випадку мова йде про строк позовної давності, передбачений матеріальним законом, ст. ст. 256, 257 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, право чином або рішенням суду.

Отже, суд першої інстанції повинен був розглянути справу по суті та винести рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів з урахуванням строку позовної давності та  наявності відповідної заяви сторони в спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року  задовольнити.

Ухвалу  Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :