АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1895/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 30 Пироженко С.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М.

суддівХрапка В.Д, Бондаренка С.І.

при секретаріКонстантині В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6,  його представника - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного  суду  м. Черкаси від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 06 серпня 2008 року апеляційним судом Дніпропетровської області розірвано договір довічного утримання ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та повернуто у власність ОСОБА_9 її квартиру у м. Дніпропетровську. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла та залишила заповіт, відповідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_8  За час життя ОСОБА_9, ОСОБА_8 займався судовими справами по поверненню їй майна та організацією її похорон, доглядав за спадковим майном , сплачував рахунки за комунальні послуги. також були понесені витрати за перевірку  лічильника електроенергії, витрати по переоформлення квартири з ОСОБА_11 на ОСОБА_9  Між позивачем та відповідачами була укладена усна домовленість, що позивач бере до себе та буде доглядати ОСОБА_9 На похоронах померлої, сторони домовилися, що відповідач відмовиться від своєї частини спадщини на користь позивача, а позивач в свою чергу відшкодовує йому понесені витрати. Сторони даної домовленості не дотрималися та прийняли спадщину. Після отримання спадщини сторони домовилися, що відповідач виплатить половину вартості спадкового майна позивачеві, але дана домовленість також не відбулася.  Тому позивач просив стягнути з відповідача половину понесених ним витрат в розмірі 3 212 грн. 42 коп. та моральну шкоду в сумі 1 650 грн.

          В судовому засіданні ОСОБА_8 свої вимоги змінив та просив стягнути з відповідача витрати понесені ним за сплату комунальних послуг за 2009 рік, витрати пов’язані з оформлення документів та моральну шкоду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2011 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 339 грн. 36 коп. витрат понесенні за оплату комунальних послуг.

          В апеляційній скарзі  ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять  рішення скасувати, вважаючи, що рішення суду першої інстанції незаконне та необгрунтоване та  ухвалено  з порушенням норм  матеріального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції не мав законних підстав приймати до провадження позовну заяву ОСОБА_8 на російській мові є безпідставним та необґрунтованим.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпаний перелік вимог до позовної заяви, серед яких немає вимоги щодо мови викладання.

З матеріалів справи вбачається, що, що ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою, яка ухвалою суду від13.09.2010 року ( а.с. 17 ) була залишена без руху для усунення недоліків. Після усунення недоліків ухвалою суду від 11.10.2010 року ( а.с. 29) було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до положень ст. ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи  в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв до провадження дану справу, і це не суперечить вимогам ст. ст. 7 та 11 ЦПК України, на які звернуто увагу в апеляції. Відсутність дати у поданій позовній заяві була фактично виправлена при усуненні недоліків і не може бути підставою для відмови у відкритті провадження по справі. Більше того, позивач свої вимоги, викладені у  цій позовній заяві, підтримав в судовому засіданні.

З приводу цього наступні дії суду першої інстанції після відкриття провадження по справі відповідають закону.

Що стосується заяви апелянтів про незаконність ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2011 року про відмову у закритті провадження по справі, то колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження даної ухвали окремо від рішення суду, тому,  на думку колегії, нема необхідності виносити окреме рішення з цього приводу в ухвалі апеляційного суду.

Разом з тим, вимога скасувати  вказану ухвалу про відмову у закритті провадження по справі суду заявлена в апеляційній скарзі з посиланням та ті обставини, яким колегія суддів дала оцінку і визнала їх необґрунтованими. Тому в цій частині апеляційна скарга також не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову частково на підставі досліджених доказів, які є належними і допустимими. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного  суду  м. Черкаси від 24 червня 2011 року відхилити.

Рішення  Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :