АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2131/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ткаченко С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоНовікова О.М.
суддівХрапка В.Д., Бондаренка С.І.
при секретаріКонстантині В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: садівниче товариство «Чайка», гаражно-будівельний автокооператив «Октан» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсними правочинів щодо розпорядження спільною сумісною власністю, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсними правочинів щодо розпорядження спільною сумісною власністю. У позові вона вказала на те, що з листопада 1991 року по грудень 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання було придбане рухоме та нерухоме майно, вартість якого за оцінкою позивача становить 51 000 грн. ОСОБА_7 переоформив за власними заявами майно, яке являється спільним майном сторін: гараж НОМЕР_1, що розташований в гаражно-будівельному автокооперативі «Октан»; дачну ділянку НОМЕР_2, що знаходиться в садівничому товаристві «Чайка», на дочку від першого шлюбу, ОСОБА_9 Позивачка вважає , що вчинені ОСОБА_7 правочини порушують її права, тому повинні бути визнані недійсними. Позивачка просила суд правочини з розпорядження спільною сумісною власністю, укладені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 визнати недійсними, здійснити поділ спільного майна подружжя , а саме: виділити у власність ОСОБА_6 : дачну ділянку. що розташована по АДРЕСА_1, Чигиринського району, вартістю 20 000 грн.; гараж НОМЕР_1, що розташований в гаражно-будівельному автокооперативі «Октан», вартістю 4 000 грн.; половину автомобіля ВАЗ 2106, 1976 року випуску, вартістю 6 000 грн.; виділити у власність ОСОБА_7 : дачну ділянку НОМЕР_2, що розташована в садівничому товаристві «Чайка», вартістю 13 000 грн.; половину автомобіля ВАЗ 2106, 1976 року випуску, вартістю 6 000 грн.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсними правочинів щодо розпорядження спільною сумісною власністю залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1 650 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 60 грн. 04 коп. витрат на придбання газу для поїздки до суду. Також стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1 650 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення з неї витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
В апеляційній скарзі апелянтка вказала на те, що суд безпідставно стягнув з неї на користь кожного з відповідачів по 1 650 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, оскільки наявними в справі договорами про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_10 та відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передбачена сплата гонорару з кожного клієнта в розмірі 1 150 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи кількість потраченого адвокатом часу (1,5 – 2 години) та встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, розмір таких витрат на кожного відповідача не повинен перевищувати 1 152 грн. 00 коп. з кожного.
З такими доводами апеляційної скарги колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи видно, що за надання правової допомоги адвокат ОСОБА_10 отримав від кожного з відповідачів по 1 650 грн. 00 коп., що підтверджується відповідачами та Квитанціями до прибуткового касового ордеру від 27.05.2011 року. Ці документи оформлені належним чином і сумніву у колегії суддів у своїй правдивості не викликають. Сума сплачених гонорарів не суперечить вказаним вище договорам надання правової допомоги, зміна яких можлива за узгодженням сторін.
Проаналізувавши протоколи судових засідань по даній справі в суді першої інстанції, кількість потраченого часу роботи адвоката, наявність складених ним документів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що здійснена районним судом компенсація витрат, пов’язаних з розглядом справи, відповідає вимогам Постанови КМ України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
На підставі викладеного судова колегія відхиляє ці та інші доводи апеляційної скарги як необґрунтовані і також вважає, що стягнення судових витрат при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить нормам цивільного судочинства і відповідає вимогам ч. 3 ст. 89 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 липня 2011 року – відхилити.
Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :