КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2011 року 2а-3431/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання –Талалакіну С.М., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Вімм-Біль-Данн Україна»
до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області
про визнання протиправними та скасування Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №76 від 26.04.2011 р. та Припису Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №97 від 26.04.2011 р., -
в с т а н о в и в:
ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області та просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №76 від 26.04.2011 р. (далі - Рішення №76) та Припис Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №97 від 26.04.2011 р. (далі –Припис №97)
У обґрунтування своїх вимог вказує, що у період з 14 березня по 19 квітня 2011 р. було проведено планову перевірку з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р., за результатами якої 19.04.2011 р. було складено акт № 205 (далі - «Акт перевірки»).
Вказує, що згідно Акта перевірки позивач:
1) за період з 01.03.2010 р. по 22.08.2010 р. реалізовував молоко з вмістом жиру до 2,5 відсотка та сметану з вмістом жиру до 20 відсотків за оптово-відпускними цінами, які перевищують задекларовані, чим порушив вимоги п.2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 р. №653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області»(далі –Розпорядження №653), прийнятого у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»(далі - Постанова №168), в результаті чого необґрунтовано отримано суму виручки в розмірі 92622,14 грн.;
2) за період з 02.03.2010 р. по 28.02.2011 р. при формуванні та застосуванні оптово- відпускних цін на молоко (молоко суперпастеризоване «Веселий молочник»3,2 % жирності 900 г ТFА, молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»3,2 % 1,0 л ТВА SLIM та молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»2,6 % 1 кг ТВА SLIM), на яке запроваджено державне регулювання цін, застосовано торгівельну надбавку в розмірі від 17,4 % до 82,2%, що перевищує граничний рівень 15%, чим порушено вимоги пп. 1.1 п. 1 Розпорядження №653, в результаті чого необґрунтовано отримано суму виручки в розмірі 154834,45 грн.
Вказує, що позивачем надсилались заперечення на вказаний Акт перевірки, однак воно не було враховане і 26.04.2011 р. відповідачем винесено Припис №97, яким Позивача зобов'язано в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін, а саме формувати оптово-відпускні ціни на основні продовольчі товари з дотриманням вимог Розпорядження №653.
Вказує, що на підставі Акту перевірки відповідачем також було прийняте Рішення №76, згідно якого у ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»необхідно вилучити в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки 222622,75 грн. та штраф в сумі 445245,50 грн.
Зазначає, що позивач не погоджується ні з Приписом №97, ні з Рішенням №76, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що в ході перевірки позивача, встановлено, що позивач за період з 19.04.2010 р. по 28.02.2011 р. при формуванні та застосуванні оптово-відпускних цін на молоко застосовано торговельну надбавку в розмірі від 7,4% до 82,2%, що перевищує граничний рівень 15%, в результаті чого необґрунтовано одержано суму виручки 150388,77 грн. разом з тим, за період з 19.04.2010 р. по 05.10.2010 р. підвищено рівень оптово-відпускних цін на молоко з вмістом жиру до 2,5% та сметану з вмістом жиру до 20%, більш ніж на 1% не задекларувавши зазначене зростання, в результаті чого необґрунтовано одержано суму виручки 72233,98 грн. Загальна сума необґрунтованої виручки отриманої позивачем складає 222622,75 грн.
Вважає, що позивачем порушено вимоги п.п.1.1 п.1 та п.2 Розпорядження №653, яке винесено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари»від 17.10.2007 р. №122 (далі –Постанова №122).
У судових засіданнях представник відповідача також заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Вімм-Біль-Данн Україна»здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області від 30.08.1995 р. серії А00 №090418.
Згідно довідки з ЄДРПОУ №281366 від 23.12.2009 р., виданої Головним управлінням статистики у Київській області, основними видами діяльності Публічного акціонерного товариства «Вімм-Біль-Данн Україна»являються: переробка молока та виробництво сиру; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; виробництво фруктових та овочевих соків; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами.
У період з 14 березня по 19 квітня 2011 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області було проведено планову перевірку з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р., за результатами якої 19.04.2011 р. було складено Акт перевірки у якому зафіксовані виявлені порушення, а саме:
1) за період з 01.03.2010 р. по 22.08.2010 р. реалізовувалось молоко з вмістом жиру до 2,5 відсотка та сметана з вмістом жиру до 20 відсотків за оптово-відпускними цінами, які перевищують задекларовані, чим порушено вимоги п.2 Розпорядження №653 прийнятого у відповідності до Постанови №1222, в результаті чого необґрунтовано отримано суму виручки в розмірі 92622,14 грн.;
2) за період з 02.03.2010 р. по 28.02.2011 р. при формуванні та застосуванні оптово-відпускних цін на молоко (молоко суперпастеризоване «Веселий молочник»3,2 % жирності 900 г ТFA, молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»3,2 % 1,0 л ТВА SLIM та молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»2,6 % 1 кг ТВА SLIM), на яке запроваджено державне регулювання цін, застосовано торгівельну надбавку в розмірі від 17,4 % до 82,2%, що перевищує граничний рівень 15%, чим порушено вимоги пп. 1.1 п. 1 Розпорядження №653, в результаті чого необґрунтовано отримано суму виручки в розмірі 154834,45 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеними висновками, позивач 22.04.2011 р. надіслав відповідачу заперечення на Акт перевірки, яким не погоджувався щодо її результатів та просив провести перерахунок суми необґрунтовано отриманої виручки та зменшити її розмір з врахуванням викладених зауважень.
Однак, доводи заперечення не були враховані і 26.04.2011 р. відповідачем, на підставі Акту перевірки винесено Припис №97 яким позивача зобов'язано в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін, а саме формувати оптово-відпускні ціни на основні продовольчі товари з дотриманням вимог Розпорядження №653 та Рішення №76, згідно якого у ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»вилучається в дохід державного бюджету ВДК Києво-Святошинського району необґрунтовано одержану суму виручки 222622,75 грн. та штраф в сумі 445245,50 грн.
06.05.2011 р. позивач відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, надіслав відповідачу скаргу на Рішення №76.
17.05.2011 р. до позивача надійшов лист від відповідача, в якому зазначалось, що викладені у скарзі доводи потребують детального вивчення та витребування додаткових матеріалів перевірки згідно з Актом перевірки, що після отримання та розгляду матеріалів, буде надано відповідь по суті скарги.
07.06.2011 р. від відповідача до позивача надійшла претензія №54, відповідно до якої Відповідач вимагав задовольнити претензію та самостійно перерахувати до державного бюджету ВДК Києво-Святошинського району Київської обл. суму в розмірі 667868,25 грн.
Того ж дня, позивачем була надана відповідь на претензію №54, якою відповідача було повідомлено про оскарження Рішення №76 до Державної інспекції з контролю за цінами та про те, що позивач вважає вказану претензію необґрунтованою.
Державна інспекція з контролю за цінами своїм листом від 09.06.2011 р. повідомила Позивача про відсутність підстав для скасування Рішення №76, після чого позивач оскаржив Рішення №76 та Припис №97 у судовому порядку.
Надаючи оцінку вказаним Рішенню №76 та Припису №97 суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 р. №507-ХІІ (далі –Закон №507-ХІІ) законодавство України про ціноутворення складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Статтею 6 Закону №507-ХІІ встановлено, що у народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Відповідно до положень статті 7 вказаного Закону в України вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих. по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Статтею 4 Закону №507-ХІІ передбачено, що Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, електроенергетики, централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення, а також визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів) та по контролю за цінами (тарифами).
Відповідно до статті 14 Закону та пункту 1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. №298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р. за №1047/6238, необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
В Акті перевірки зазначено, що ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»за період з 01.03.2010 р. по 22.08.2010 р. реалізовувало молоко з вмістом жиру до 2,5 відсотка та сметану з вмістом жиру до 20 відсотків за оптово-відпускними цінами, які перевищують задекларовані, чим порушено вимоги п.2 Розпорядження №653 прийнятого у відповідності до Постанови №1222 в результаті чого необґрунтовано отримано суму виручки в розмірі 92622,14 грн.
Суд вважає, що такий висновок Відповідача ґрунтується на невірному тлумаченні та застосуванні Постанови №1222 та Розпорядження №653.
Так, п. 2 Розпорядження №653 передбачено, що регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни відповідно до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого Постановою №1222.
Вказаною постановою визначено механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, .сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову, у випадку, коли загальне зростання ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.
Отже, Постановою №1222 чітко передбачено, що саме молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка та сметана з вмістом жиру до 20 відсотків відносяться до категорії продовольчих товарів, підвищення цін на які більше ніж на 1% протягом місяця підлягає декларуванню.
В свою чергу, Відповідачем було проведено розрахунок необґрунтовано отриманої виручки ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" за період з 01.03.2010 р. по 22.08.2010 р. щодо наступної продукції Позивача:
1) Сметана "Веселий молочник" 20%, 0,38кг моно стакан;
2) Молоко пастеризованное "Словяночка" 2,5%, 0,95кг пленка (Финпак);
3) Сметана "Словяночка" 20%, 0,45 кг пленка (Финпак).
Тобто розрахунок проводився щодо продукції (молоко та сметана) з вмістом жиру рівно 2,5% та 20 % відповідно.
Системний аналіз Постанови №1222 та Розпорядження №653 дає підстави вважати, що в даному випадку, числа 2,5% та 20% є межею, а регулювання передбачене Постановою №1222 поширюється лише на молоко коров'яче питне з вмістом жиру меншим ніж 2,5 відсотка та на сметану з вмістом жиру меншим ніж 20 відсотків. Тлумачити його у інший спосіб можливо було б за умови, якби перед числом стояло слово «включно».
Крім того, під час юридичного аналізу норм чинного законодавства України було встановлено, що жодним нормативним актом не передбачено обов'язку декларування зміни оптово-відпускних цін на молоко з вмістом жиру 2,5% і більше та на сметану з вмістом жиру 20% і більше.
Тобто, молоко та сметана, стосовно яких ніби то виявлені порушення, не відносяться до категорії продовольчих товарів, підвищення цін на які більше ніж на 1% протягом місяця підлягає декларуванню, оскільки вміст жиру у молоці становить 2,5%, а у сметані 20%.
До того ж, слід зазначити, що в Україні діє ДСТУ 2661-94 «Молоко коров'яче питне», відповідно до якого встановлено поділ молока питного на групи залежно від масової частки жиру, зокрема: молоко пастеризоване знежирене; молоко пастеризоване, 1,0 % жиру; молоко пастеризоване, 1,5 % жиру; молоко пастеризоване, 2,0 % жиру (тобто ті. що до 2,5 %) та молоко пастеризоване, 2,5 % жиру; молоко пастеризоване, 3,2 % жиру; молоко пастеризоване, 3,5 % жиру; молоко пастеризоване, 6,0 % жиру (тобто від 2,5 % і більше). Таким чином, молоко з вмістом жиру до 2,5 % та молоко з вмістом жиру 2,5 % відноситься до різних нормативно встановлених груп цього продукту.
За аналогією в Україні діє ДСТУ 4418:2005 «Сметана. Технічні умови», відповідно до якого сметану класифікують в залежності від масової частки жиру. Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.
З вищевикладеного вбачається, що декларуванню підлягає оптово-відпускна ціна на молоко жирністю нижчою за 2,5 відсотків та на сметану з жирністю нижчою за 20 відсотки та не підлягає декларуванню оптово-відпускна ціна на молоко з жирністю 2,5 відсотків та більше, а також на сметану жирністю 20 відсотків і вище.
Судом встановлено, що під час вибіркової перевірки Позивача посадовими особами Відповідача було проведено розрахунок необґрунтовано отриманої виручки ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»за період з 08.07.2010 р. по 05.10.2010 р. щодо молока ультрапастеризоване «Веселий молочник»1,5% 1,000 кг ТВА SLIM.
Наведені в Акті перевірки приклади свідчать про те, що під час перевірки перевіряючими було визначено задекларовану ціну на молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»1,5% 1,000кг ТВА SLIM з урахуванням ціни на даний вид продукції, яка існувала станом на 06.07.2010 р. і була визначена у товаротранспортній накладній № 0202792193/МVО (відповідно до якої оптово-відпускна ціна на вищезазначений продукт становила 4,15 грн/шт. без ПДВ).
З огляду на викладене, перевіряючими взято до уваги накладну Позивача за липень 2010 р., натомість не враховано наступні обставини.
Позивачем згідно накладної №230002589 від 30.06.2010 р. було закуплено молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»1,5% 1,000 кг ТВА SLIM у виробника ТОВ «Фірма «Люстдорф»за ціною 4,76 грн. без ПДВ (5,71 грн. з ПДВ) за 1 кг продукції, а 06.07.2010 р. цю продукцію згідно з товаротранспортною накладною № 0202792193/МУО було реалізовано ПП «Віжес» за ціною 4,15 грн. без ПДВ. Таким чином, різниця між закупівельною ціною 4,76 грн. без ПДВ та ціною реалізації 4,15 грн. без ПДВ становила - (мінус) 0,61 грн., що складає - (мінус) 12,8 % від закупівельної ціни;
Після закупівлі молока ультрапастеризованого «Веселий молочник» 1,5% 1,000 кг ТВА SLIM базова оптово-відпускна ціна на нього була зафіксована та визначалася в наказі по підприємству ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»і протягом липня - жовтня 2010 р. зростання цін більш ніж на 1 % на місяць не відбувалося - фактичний відпуск продукції здійснювався не вище затвердженої підприємством ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»базової оптово-відпускної ціни, з використанням права на зниження відпускної ціни в залежності від конкретних умов та укладених договорів. Так, реалізація Позивачем молока ультрапастеризованого «Веселий молочник»1,5% 1,000кг ТВА SLIM здійснювалося згідно договорів з покупцями: ПП «Віжес»; ТОВ «БІЗНЕС ГРУП 2»; ТОВ «Віра-Конті Прем'єр»та ін. При цьому, в залежності від розміру партії реалізованої продукції Позивач надавав покупцям знижки до базової оптово-відпускної ціни у межах 15%.
Тобто, для визначення базової оптово-відпускної ціни на молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»1,5% 1,000кг ТВА SLIM бралися до уваги товаротранспортні накладні на реалізацію продукції з найменшою ціною без врахування того, чи відпускалася продукція зі знижкою (зокрема, накладна від 17.08.2010 р. №02028097З5/КVN про реалізацію продукції ТОВ «БІЗНЕС ГРУП 2»), а всі інші накладні, де ціна на продукцію була вищою, розцінювалися як порушення законодавства у вигляді підвищення цін без попереднього декларування.
Таким чином, у розрахунку необґрунтовано отриманої виручки ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»за період з 08.07.2010 р. по 05.10.2010 р. щодо молока ультрапастеризованого «Веселий молочник»1,5% 1,000кг ТВА SLIM за недотримання процедури декларування підвищення цін базові оптово-відпускні ціни визначено Відповідачем без урахування положень чинного законодавства України та обставин господарської діяльності Позивача.
Не може суд також погодитись з висновками Відповідача про порушення позивачем порядку дотримання граничного рівня торгівельної надбавки на основні продовольчі товари.
Згідно зі ст. 12 Закону №507-ХІІ координацію роботи по здійсненню політики цін, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін і вжиття заходів щодо регулювання цін і тарифів здійснюється відповідними державними органами управління України та їх структурними підрозділами.
Цей Закон поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.
В народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Так, ст.8 Закону №507-ХІІ передбачено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення:
- державних фіксованих цін (тарифів);
- граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Державний контроль за цінами відповідно до ст.13 №507-ХІІ Закону здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Згідно з Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.12. 2000 р. №1819, Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.
Основними завданнями Державної інспекції з контролю за цінами є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади. Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів); проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках.
Державна інспекція з контролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого:
у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування;
надає за результатами перевірок органів виконавчої влади, суб'єктів господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів;
вживає відповідно до законодавства заходів за порушення суб'єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами;
застосовує відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів).
Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення, відповідно до абз.1 п. 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. №1819.
Таким чином, Відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області є суб'єктом владних повноважень, який здійснює повноваження з контролю за цінами, наданими їй вищенаведеними нормативно-правовими актами.
Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», обласним державним адміністраціям надано право встановлювати оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.
Розпорядженням №653 установлено для підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів в області граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) незалежно від кількості перепродажу на: борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Тобто, вищевказаним Розпорядженням №653 визначено, що для підприємств, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів в області граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника, зокрема, на молоко та сметану не повинні бути вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
Таким чином, окремі положення вищезазначених нормативно-правових актів дають підстави для висновку про те, що дія Розпорядження №653 поширюється тільки на підприємства, які займаються виробництвом та/або реалізацією (передачею права власності на продукцію) продовольчого товару саме в Київській області.
Так, з наявних в Акті перевірки прикладів виявлених порушень та розрахунків вбачається, що Відповідачем при здійсненні перевірки був застосований граничний рівень торгівельної надбавки в 15 відсотків (який розповсюджується тільки в межах Київської області) до оптової ціни виробника щодо всіх суб'єктів господарювання (наприклад: ПП «Віжес», ТОВ «Торгова компанія «Асортимент»та ін.), яким ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» в період з 02.03.2010 р. по 28.02.2011 р. реалізувало молоко (молоко суперпастеризоване «Веселий молочник»3,2 % жирності 900 г ТFА, молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»3,2 % 1,0 л ТВА SLIM та молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»2,6 % 1 кг. ТВА SLIM).
Пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», обласним державним адміністраціям надано право встановлювати оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни, а отже в кожній області встановлюються свої граничні торгівельні надбавки до оптової ціни виробника, що можуть значно відрізнятись одна від одної.
Так, наприклад, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 27.10.2008 р. № 1464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»(яке діяло в перевіряємий період) в місті Києві не було передбачено застосування методів державного регулювання у формі встановлення граничних торгівельних надбавок до молока пастеризованого жирністю 2,6 % або жирністю 3,2 %. Тобто, посадові особи Відповідача в Акті перевірки визначили як порушення, реалізацію товару на території міста Києва (наприклад реалізація товару ТОВ «Торгова компанія «Асортимент»та ін.), де згідно чинного законодавства продаж вищезазначеного товару можлива з необмеженою торгівельною надбавкою.
Враховуючи те, що Розпорядження №653 діє тільки в межах Київської області та регулює формування та застосування граничних торговельних надбавок до оптової ціни виробника для суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів тільки в межах Київської області, то перевіряючими не було враховано, що реалізація молока (молоко суперпастеризоване «Веселий молочник»3,2 % жирності 900 г ТРА, молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»3,2 % 1,0 л ТВА SLIM та молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»2,6 % 1 кг ТВА SLIM) здійснювалась суб'єктам господарювання, які зареєстровані та знаходяться поза межами Київської області і діяльність яких не впливає на формування, встановлення та застосування ціні тарифів у Київській області (наприклад: ПП «Віжес»реалізовано продукцію в м. Херсон, ТОВ «Торгова компанія «Асортимент»реалізовано продукцію в м. Києві та ін.).
За таких обставин суд вважає, що на реалізоване ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»в період з 02.03.2010 р. по 28.02.2011 р. молоко (молоко суперпастеризоване «Веселий молочник»3,2 % жирності 900 г ТFА, молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»3,2 % 1,0 л ТВА SLIM та молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»2,6 % 1 кг ТВА SLIM) не розповсюджуються вимоги Розпорядження №653, тобто висновок Відповідача про порушення порядку дотримання граничною рівня торгівельної надбавки на основні продовольчі товари є надуманим та безпідставним, а розрахунок необґрунтовано отриманої виручки ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»за період з 02.03.2010 р. по 28.02.2011 р. - невірним.
Окрім неправильного застосування вимог Розпорядження №653 до реалізованих ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»суб'єктам господарювання продовольчих товарів поза межами Київської області, вбачається, що в основу хибного висновку Відповідача, про необгрунтоване отримання Позивачем виручки в розмірі 154834,45 грн. також були покладені наступні обставини.
Встановлення цін на молоко «Веселий Молочник»1,5%, 2,5%, 2,6% та 3,2% жирності, виробництва ТОВ «Фірма «Люстдорф», здійснюється наступним чином: ціна закупівлі + торгівельна надбавка + сума транспортних витрат на одиницю продукції.
ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна»відповідно до укладеного з ТОВ «Фірма «Люстдорф»договору поставки №28/11/2 від 28.11.2006 р. та додаткової угоди №28/11/2 від 28.11.2006 р. здійснило закупівлю молока ультрапастеризованого «Веселий молочник»3,2 % 1,0 л ТВА SLIM за ціною 5,16 грн/шт. (з ПДВ) в кількості 360 штук.
Перевезення молока з місця зберігання (м. Іллінці, Вінницька область) ПАТ «Вімм- Білль-Данн Україна»здійснювало на підставі договору на товарно-експедиційне обслуговування з ПП «Анкр Транс». При цьому за підрахунками Відповідача сума транспортних витрат на дану партію товару склала 0,20 грн/шт.
Торгівельна надбавка Позивача 15% або 0,77 грн.
Згідно проведеним в Акті перевірки підрахункам відповідно до товаротранспортної накладної №0202798724/ВLА від 21.07.2010 р. Позивач реалізував ТОВ «Торгова компанія»Асортимент»молоко ультрапастеризоване «Веселий молочник»3,2 % 1,0 л ТВА SLIM за ціною 8,54 грн./шт. в кількості 360 шт.
Тобто, ціна реалізації молока ультрапастеризованого «Веселий молочник»3,2 % 1,0 л ТВА SLIM за підрахунками Відповідача повинна становити: 5,16 грн./шт.+0,77 грн.+0,20 грн/шт.=6,13 грн./шт. Завищення ціни реалізації начебто склала 8,54 грн./шт. - 6,13 грн./шт. = 2,41 грн./шт.
Проте, слід зазначити, що з наведеного прикладу вбачається, що під час перевірки посадовими особами Відповідача незважаючи на надані на дослідження документи, окрім вже вищеописаного порушення в застосуванні вимог Розпорядження №653 до правочину, щодо якого застосовуються вимоги розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 27.10.2008 р. №1464 «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»(яке діяло в перевіряємий період), не були враховані ті обставини, що Позивачем було організовано перевезення продукції не тільки з місця зберігання (м. Іллінці, Вінницька область) до складу (Київська обл., м. Вишневе) але із складу (Київська обл., м. Вишневе) до місця реалізації (м. Київ, Столичне шосе, 19). Тобто, сума транспортних витрат на дану партію товару склала не 0,20 грн/шт., а 0,40 грн./шт.
Таким чином, Відповідачем безпідставно було зменшено суму фактичних транспортних витрат на одиницю продукції, що в свою чергу значно впливає на розрахунок Відповідача щодо необґрунтовано отриманої виручки.
Разом з тим, відповідачем при застосуванні економічних санкцій порушена процедура їх застосування, передбачена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, пунктами 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Абзацом третім - п'ятим пункту першого Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»від 21.05.2009 р. №502 передбачається органам державного нагляду (контролю) до 31 грудня 2010 року:
- видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом;
- приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення, виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути);
- не застосовувати санкції щодо порушень, усунених на виконання припису.
Такі вимоги Постанови Кабінету Міністрів України не суперечать положенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Проте, відповідачем не було дотримано вищенаведених вимог законодавства. Так, Відповідачем 26.04.2011 р. винесено Припис №97 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, тоді ж 26.04.2011 р. було винесено і Рішення №76 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
За таких обставин суд вважає, що оскаржувані Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №76 від 26.04.2011 та припис Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №97 від 26.04.2011 р. винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №76 від 26.04.2011 р.
3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області №97 від 26.04.2011 р.
.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22.11.11.