КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року місто Київ № 2а-8628/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача:- Крутія С.В.
відповідача:
прокуратури:- Джулая Г.В.
- не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Белла –Трейд»
доКиївської обласної митниці
за участюпрокуратури Київської області
проскасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Белла –Трейд», звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці про скасування податкового повідомлення Форми «Р»№ 38 від 14 вересня 2010 року, податкового повідомлення Форми «Р»№ 39 від 14 вересня 2010 року, податкового повідомлення Форми «Р»№ 40 від 14 вересня 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київською обласною митницею (далі - відповідач) всупереч норм чинного законодавства незаконно та необґрунтовано прийняті податкові повідомлення, відповідно до яких застосовані штрафні санкції.
1 лютого 2011 року до суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання (вхідний № 1985 від 01.02.2011 року) про вступ прокурора до участі у справі.
Дослідивши надане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на це суд визнав за можливе допустити до участі у справі прокуратуру Київської області.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представником позивача були надані доповнення до адміністративного позову, згідно яких позивач вважає, що їм були виконані всі вимоги митного законодавства України для визначення митної вартості товарів. Тому, податкові повідомлення Форми «Р»№ 38 від 14 вересня 2010 року, Форми «Р»№ 39 від 14 вересня 2010 року, Форми «Р»№ 40 від 14 вересня 2010 року є такими, що підлягають скасуванню.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Белла –Трейд»є юридичною особою (ідентифікаційний номер: 32119145), зареєстрований Виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області 22 квітня 2003 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 591822).
13 серпня 2010 року працівниками Київської обласної митниці була проведена позапланова перевірка стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Белла –Трейд»(код ЄДРПОУ 32119145) законодавства України з питань митної справи за період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року. За результатами проведеної перевірки позивача, відповідачем складено Акт № 10/10/125000000/32119145, яким встановлено наступні порушення:
- заниження митної вартості імпортованих товарів за ВМД, зазначеними в додатку 3, на загальну суму 1566934 (один мільйон п’ятсот шістдесят шість тисяч дев’ятсот тридцять чотири) гривні 50 копійок, що призвело до порушення ТОВ «Белла –Трейд»статей 81 та 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості, що, у свою чергу, спричинило до заниження податкового зобов’язання по нарахуванню мита на суму 20018 (двадцять тисяч вісімнадцять) гривень 56 копійок, та несплату мита у сумі 7253 (сім тисяч двісті п’ятдесят три) гривні 76 копійок;
- ТОВ «Белла –Трейд»також було порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.2006 року № 281. Це спричинило заниження податкового зобов’язання по нарахуванню ПДВ на суму 317390 (триста сімнадцять тисяч триста дев’яноста) гривень 61 копійка та не сплаті ПДВ на суму 213804 (двісті тринадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 44 копійки;
- заниження ТОВ «Белла –Трейд»митної вартості товарів призвело до порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1997 року № 65 «Про ставки митних зборів», що, у свою чергу, спричинило до заниження податкового зобов’язання по сплаті митних зборів у розмірі 1365 (одна тисяча триста шістдесят п’ять) гривень 00 копійок.
На підставі Акту № 10/10/125000000/32119145 від 13 серпня 2010 року, відповідачем винесено податкове повідомлення Форми «Р»№ 38 від 14 вересня 2010 року на суму 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 50 копійок, з яких 1365 (одна тисяча триста шістдесят п’ять) гривень 00 копійок –за основним платежем та 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок –за штрафними санкціями; податкове повідомлення Форми «Р»№ 39 від 14 вересня 2010 року на суму 10880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 64 копійки, з яких 7253 (сім тисяч двісті п’ятдесят три) гривні 76 копійок –за основним платежем та 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) гривень 88 копійок –за штрафними санкціями; податкове повідомлення Форми «Р»№ 40 від 14 вересня 2010 року на суму 320706 (триста двадцять тисяч сімсот шість) гривень 66 копійок, з яких 213804 (двісті тринадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 44 копійки –за основним платежем та 106902 (сто шість тисяч дев’ятсот дві) гривні 22 копійки –за штрафними санкціями.
Не погоджуючись з податковим повідомленням Форми «Р»№ 38 від 14 вересня 2010 року, позивач 23 вересня 2010 року оскаржив його до Київської обласної митниці.
Рішенням Київської обласної митниці від 7 жовтня 2010 року № 16-45/15-4540 про результати розгляду скарги ТОВ «Белла –Трейд»на податкове повідомлення Форми «Р»Київської обласної митниці № 38 від 14 вересня 2010 року, податкове повідомлення Київської обласної митниці форми «Р»від 14 вересня 2010 року № 38 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Белла –Трейд»- без задоволення.
Не погоджуючись з податковим повідомленням Форми «Р»№ 39 від 14 вересня 2010 року, позивач 23 вересня 2010 року оскаржив його до Київської обласної митниці.
Рішенням Київської обласної митниці від 7 жовтня 2010 року № 16-45/15-4539 про результати розгляду скарги ТОВ «Белла –Трейд»на податкове повідомлення Форми «Р»Київської обласної митниці № 39 від 14 вересня 2010 року, податкове повідомлення Київської обласної митниці форми «Р»від 14 вересня 2010 року № 39 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Белла –Трейд»- без задоволення.
Не погоджуючись з податковим повідомленням Форми «Р»№ 40 від 14 вересня 2010 року, позивач 23 вересня 2010 року оскаржив його до Київської обласної митниці.
Рішенням Київської обласної митниці від 7 жовтня 2010 року № 16-45/15-4541 про результати розгляду скарги ТОВ «Белла –Трейд»на податкове повідомлення Форми «Р»Київської обласної митниці № 40 від 14 вересня 2010 року, податкове повідомлення Київської обласної митниці форми «Р»від 14 вересня 2010 року № 40 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Белла –Трейд»- без задоволення.
Даючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 69 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль після пропуску товарів і транспортних засобів, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.
Відповідно до статті 41 Митного кодексу України, формою митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.
Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України.
Київською обласною митницею, як контролюючим органом, за результатами перевірки, згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф»позивачу були направлені податкові повідомлення Форми «Р»№ 38, 39, 40 від 14 вересня 2010 року.
Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.
Київська обласна митниця виставила податкові повідомлення на підставі пункту 1.9 статті 1, підпункту 2.1.1 пункту 2.1 статті 2, пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»як контролюючий орган. Правомірність таких дій підтверджується Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 14 липня 2005 року № 04-5/218 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства України з питань митної справи», де зазначено, що митні органи, які є контролюючими органами, мають право надсилати податкове повідомлення платнику податку.
Під час проведення перевірки встановлено, що у період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року згідно з документами, наданими для перевірки, підприємство імпортувало вироби медичного призначення та товари для особистої гігієни.
За період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року підприємством задекларовано 3168 вантажних митних декларацій, в тому числі –822 ВМД на умовах поставки »та ».
Підприємство здійснювало зовнішньоекономічні операції з наступними контрагентами:
1. Акціонерним товариством «Торунський завод перев’язочних матеріалів»(Республіка Польща), зареєстроване 07.06.2001 року, місцезнаходження: Польська Республіка, місто То рунь, вулиця Жулкевського, будинок 20/26, укладено наступні контракти на поставку гігієнічної продукції на умовах EXW? CPT? DDU? FCA:
- контракт № ZUA12GE/2003/01 від 02.06.2003 року та додаткові угоди до нього;
- контракт № 1/2009/BT від 26.02.2009 року та додаткові угоди до нього;
- контракт №1/BELLATRADE/2004 від 26.01.2004 року та додаткові угоди до нього.
2. ТОВ «Белла», 140300, Московська область, місто Єгорьєвськ, вулиця Промислова, будинок 9; ТОВ «Дойче Банк»ИНН/КПП банк: 7702216772/774401001, SWIFT: DEUTRUM Account: 40702978900000000312 (Росія) укладено Договір № 1/ BELLATRADE/2004 від №1/2009/БТ від 22.06.2009 року на поставку гігієнічної продукції на умовах FCA Єгорьєвськ (Інкотермс 2000).
Крім того підприємством укладено Договір №1/2008/3/0708 від 10.06.2008 року Agencia Reklamova, ul. Rakowicka, 18a, Krakow Konto bankove: PKOPLPW, SWIFT: BPKOPLPW, Account: PL81102029060000190201324474, NIP: НОМЕР_1 (Польща) –надання послуг по проведенню семінарів для працівників ТОВ «Белла –Трейд».
Проведеною вибірковою перевіркою на підставі ВМД, договорі та додатків, додаткових угод, актів приймання-передачі виконаних робіт, накладних на отримання матеріалів, банківських виписок, відомостей по бухгалтерських рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті»встановлено відповідність заявленої підприємством фактурної вартості імпортованих товарів (гр. 22 ВМД) з даними бухгалтерського обліку. Узагальнені відомості стосовно руху коштів ТОВ «Белла –Трейд»за період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року наведені у Додатку №1 до Акту.
За результатами перевірки встановлено, що перевезення імпортованих товарів здійснювалося згідно договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, укладених підприємством з експедиторами/перевізниками:
ТОВ «Бі Транс»(код ЄДРПОУ 33297184), місто Київ, вулиця Ялтинська, 5-б;
ПП «Ефект»(код ЄДРПОУ 30334673), Київська область, Баришівський район, місто Березань;
ТОВ «Полфрос –Україна»(код ЄДРПОУ 32709363), місто Київ;
ПП «Люкс - Автотранс», (код ЄДРПОУ 34601830), АДРЕСА_1;
СПД ОСОБА_4, (код НОМЕР_2), АДРЕСА_2;
СПД ОСОБА_5, (код НОМЕР_3), АДРЕСА_3;
СПД ОСОБА_6, (код НОМЕР_4), АДРЕСА_4;
СПД ОСОБА_7 (код НОМЕР_5), АДРЕСА_5;
СПД ОСОБА_8, (код НОМЕР_6), АДРЕСА_6;
СПД ОСОБА_9, (код НОМЕР_7), місто Київ.
Починаючи з 01.12.2009 року ТОВ «Белла –Трейд»уклало договори з перевізниками-нерезидентами на доставку товару з Польщі до місцезнаходження ТОВ «Белла –Трейд»(місто Березань), а саме:
Договір № Т/2009/3/01 від 20.11.2009 pоку, укладений з П.Т.Х.У. «ЯТА-ТРАНС»(Польща) на надання транспортних послуг по перевезенням вантажів автомобільним транспортом (за маршрутами Польща, Торунь –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а; Польща, Ковалево - Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а; Польща, Бродниця - Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а).
Договір № Т/2009/3/01-1 від 20.11.2009 року, укладений з П.Т.Х.У. «ЯЛТА-ТРАНС І»(Польща) на надання транспортних послуг по перевезенням вантажів автомобільним транспортом (за маршрутами Польща, Торунь –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а; Польща, Ковалево –Україна, Київська область, м.Березань, вул. Комсомольська, 15 а; Польща, Бродниця –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а).
Договір № Т/2009/3/01-2 від 20.11.2009 року, укладений з П.Т.Х.У. «ЯТА-ТРАНС II»(Польща) на надання транспортних послуг по перевезенням вантажів автомобільним транспортом (за маршрутами Польща, Торунь –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а; Польща, Ковалево –Україна, Київська область, м.Березань, вул. Комсомольська, 15 а; Польща, Бродниця –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а).
Договір № Т/2009/2/01 від 20.11.2009 року, укладений з ФХУ «МАР-МУТ»(Польща) на надання транспортних послуг по перевезенням вантажів автомобільним транспортом (за маршрутами Польща, Торунь –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а; Польща, Ковалево –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а; Польща, Бродниця –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а).
Договір № Т/2009/4/01 від 15.11.2009 року, укладений з П.У.Х. «ТРАНС-РАХ»(Польща) на надання транспортних послуг по перевезенням вантажів автомобільним транспортом (за маршрутами Польща, Торунь –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 а; Польща, Ковалево –Україна, Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, будинок 15-а; Польща, Бродниця –України, Київська область, місто Березань, вулиця Комсомольська, будинок 15-а).
В перевіреному періоді, згідно ВМД 125000008/8/350445 від 18 лютого 2008 року здійснене митне оформлення імпортованих товарів на умовах поставки СРТ. Однак, фактично ввезення здійснювалось на умовах поставки EXW, що підтверджується CMR, актами виконаних робіт, виданих підприємству ТОВ «Бі Транс»(код ЄДРПОУ 33297184) № 25 від 18.02.2008 року на загальну суму 14645 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок п’ять) гривень 00 копійок та № 102 від 18.02.2008 року на загальну суму 14645 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок п’ять) гривень 00 копійок.
Відповідно до статті 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Проте, до рядку 17 Декларацій митної вартості «Витрат на доставку», які подавалися підприємством до зазначених митних вантажних декларацій не внесено транспортні витрати на загальну суму 27012 (двадцять сім тисяч дванадцять) гривень 44 копійки.
Заниження підприємством вартості транспортних витрат призвело до порушення вимог статті 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості, що, у свою чергу, спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків.
Відповідно до статті 267 Митного кодексу України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов’язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті»стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Як встановлено з акту перевірки, фактичні транспортні витрати за окремими вантажними митними деклараціями визначались шляхом порівняння номерів транспортних засобів, якими здійснювалось транспортування імпортованих товарів, в актах виконаних перевізниками (експедиторами) робіт з урахуванням дати митного оформлення, а також даних платіжних доручень.
Вибірковою перевіркою даних актів виконаних робіт, рахунків, виписок із банківських рахунків підприємства підтверджено, що експедиторам/перевізникам, які надавали підприємству транспортно-експедиційні послуги по перевезенню товарів на умовах поставки EXW, FCA, оплата наданих транспортних послуг здійснена в розмірах, зазначених у рахунках.
Вартість послуг з транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України сплачена підприємством експедиторам/перевізникам і врахована ним у собівартості імпортованих товарів. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 267 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів вартість послуг з транспортування підлягає включенню до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари.
На підставі даних актів приймання виконаних робіт, банківських виписок, відомостей рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахунків щодо вартості транспортно-експедиційних послуг та з урахуванням частини третьої статті 267 Митного кодексу України, а саме: витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які документально підтверджено, та які піддаються обчисленню, було проведено зіставлення фактичних видатків, здійснених підприємством на транспортування товарів, з їх розміром, зазначеним у довідках, поданих до митного органу при митному оформленні товарів.
Проведеною вибірковою перевіркою шляхом зіставлення фактичних видатків на транспортування товарів згідно актів виконаних робіт, з їх розміром, задекларованим при митному оформленні товарів, встановлено заниження задекларованих підприємством показників у рядку 17 Декларацій митної вартості «Витрати на доставку», які подавалися підприємством до вантажних митних декларацій, зазначених у додатку 3 до Акту перевірки, на загальну суму 1566934 (один мільйон п’ятсот шістдесят шість тисяч дев’ятсот тридцять чотири) гривні 50 копійок. Заниження підприємством вартості транспортних витрат призвело до порушення вимог статті 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості, що, у свою чергу, спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків.
Відомості щодо фактичного розміру витрат, понесених підприємством на транспортування імпортних товарів на митну територію України за період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року, наведено в додатку 2 до акту.
Відповідачем на обґрунтування правильності виставлення податкових повідомлень –рішень наведено приклад заниження транспортних витрат, що спричинило заниження податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість.
Так, згідно з даними довідки про транспортні витрати наданої до митного оформлення товару за ВМД від 10.07.2007 року № 125000001/7/910540 транспортні витрати на транспортування товарів автомобілем з д.н. 05716РЕ/2622НМ на умовах поставки FCA до митної території України становили 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень 00 копійок, CMR № 117383 від 05.07.2007 року.
Організацію виконання вказаного перевезення підприємство доручило СПД ОСОБА_9 Згідно з актом виконаних робіт (послуг) від 09.07.2007 року на загальну суму 6500 (шість тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок, наданим СПД ОСОБА_9 для підприємства, вартість послуг транспортування товару після його ввезення не виділена з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари та не піддається обчисленню.
Таким чином, транспортні витрати на митну вартість товару було занижено на 5000 (п’ять тисяч) гривень 00 копійок, що в даному випадку спричинило заниження податкового зобов’язання по сплаті ПДВ в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та митних зборів в сумі 10 (десять) гривень 00 копійок.
Розрахунки суми податків та зборів (обов’язкових платежів), не сплачених до бюджету підприємством внаслідок заниження митної вартості імпортованих товарів через подання недостовірних відомостей про понесені транспортні витрати на їх доставку до митного кордону України за період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року, зазначено в додатку № 3, що являється невід’ємною частиною акту.
Як вбачається з акту, зіставленням фактичних видатків на транспортування товарів згідно актів прийняття робіт з їх розміром, задекларованим при митному оформленні товарів, встановлено розбіжності між сумами таких витрат, що призвело до порушення вимог статті 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості, що, у свою чергу, спричинило несплату до бюджету належних платежів і податків.
Перевіркою стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Белла –Трейд»(код ЄДРПОУ 32119145) законодавства України з питань митної справи за період з 01.07.2007 року по 31.05.2010 року встановлено порушення вимог митного законодавства, за які і були виставлені оскаржувані податкові-повідомлення рішення.
Пунктом 3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митними органами відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41, статей 60, 69 Митного кодексу України, зокрема, у разі виявлення обставин, що мали вплив на митну вартість товарів та не були відомі чи документально підтверджені на момент їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766, для підтвердження митної вартості на вимогу митного органу, декларант зобов’язаний подати додаткові документи.
При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України відповідач діяв виключно в порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, а саме на підставі пунктів 7-9 зазначеної постанови за результатами моніторингу митних оформлень, проведеного Державною митною службою України, які стали обставинами, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості товару.
Щодо порядку формування вартості перевезення товарів, що переміщуються через митний кордон України, слід відмітити наступне.
Відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 року № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.
Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.
У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов’язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.
Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб’єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.
Враховуючи відповідні вимоги Закону, позивач зобов’язаний був здійснити оплату за перевезення товарів, що переміщуються через митний кордон України на підставі документів (рахунків, накладних тощо), видані суб’єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування.
Однак, позивач в актах виконаних робіт наданих перевізниками не здійснив виділення вартості послуг, що стосуються перевезення вантажу до митного кордону та після його ввезення, що призвело до порушення вимог статті 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості і спричинило несплату до бюджету належних платежів та податків.
Крім того, відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, декларант зобов’язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також:
або рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
або довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства;
або калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»були виконані, так як позивач подавав необхідні документи, а саме довідки перевізника, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки такі довідки надавалися експедиторами, що не відповідає порядку формування вартості перевезення товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень.
Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач надав суду всі доказу і обґрунтував правомірність прийнятих ним рішень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно були виставлені податкові повідомлення - рішення Форми «Р»№ 38 від 14 вересня 2010 року, № 39 від 14 вересня 2010 року, № 40 від 14 вересня 2010 року, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла – Трейд» до Київської обласної митниці за участю прокуратури Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 14 вересня 2010 року № 38, податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 14 вересня 2010 року № 39 та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 14 вересня 2010 року № 40 – відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.05.11.