КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року місто Київ № 2а-7054/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий –суддя Шевченко А.В., судді: Журавель В.О., Спиридонова В.О., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача: ОСОБА_1,
відповідача ФОП ОСОБА_2 : не з’явився,
відповідача ТОВ «Гейм Центр»: ОСОБА_3,
відповідача ФОП ОСОБА_4 : ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомІрпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
прозастосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання, прибутку (доходу) від проведення азартних ігор, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання. З урахуванням зміни позовних вимог просить суд:
1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»(03028, місто Київ, вулиця Стратегічне Шосе, будинок 35, ЄДРПОУ 32658670), фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.
2. Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.
3. Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»(03028, місто Київ, вулиця Стратегічне Шосе, будинок 35, ЄДРПОУ 32658670), фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат на користь Державного бюджету України, а саме 7072000 (сім мільйонів сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.
5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат на користь Державного бюджету України, а саме 7072000 (сім мільйонів сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.
6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат на користь Державного бюджету України, а саме 7072000 (сім мільйонів сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.
7. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) прибуток (дохід) від проведення азартних ігор до Державного бюджету України шляхом вилучення готівки з конфіскацією грального обладнання.
Ухвалою від 04.08.2010 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2010 року.
25 жовтня 2010 року від відповідача –фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (вхідний № 22532 від 25.10.2010 року).
27 жовтня 2010 року від позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову (вхідний № 22814 від 27.10.2010 року); заява про зміну позовних вимог (вхідний № 22813 від 27.10.2010 року); клопотання про виклик свідків (вхідний № 22815 від 27.10.2010 року).
В судове засідання, призначене на 27.10.2010 року з’явилися представники позивача, представник відповідача –від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Також в судове засідання з’явився представник відповідача –від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»та представники відповідача –від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8.
27 жовтня 2010 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- заборони банкам вчиняти будь-які дії щодо списання коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, та іншим установам вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна фізичної особи –підприємця ОСОБА_2. Заборони фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2 вчиняти відчуження активів;
- заборони банкам вчиняти будь-які дії щодо списання коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр», нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр», та іншим установам вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр». Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»вчиняти відчуження активів;
- заборони банкам вчиняти будь-які дії щодо списання коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи –підприємця ОСОБА_8, нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно фізичної особи –підприємця ОСОБА_8, та іншим установам вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна фізичної особи –підприємця ОСОБА_8. Заборони фізичній особі –підприємцю ОСОБА_8 вчиняти відчуження активів.
В судовому засіданні представники позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»та представники відповідача –фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечували.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, отже ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем –Ірпінською об’єднанню державною інспекцією Київської області не представлено переконливих доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було відмовлено.
В судовому засідання 27.10.2010 року було задоволено клопотання позивача про виклик свідків (вхідний № 22815 від 27.10.2010 року) ОСОБА_9 – ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, проживає за адресою: АДРЕСА_3, не працюючого, студент, телефонний номер: НОМЕР_4 та ОСОБА_10 –ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, студент, телефонний номер: НОМЕР_5. В судовому засіданні 27.10.2010 року було оголошено перерву до 24.11.2010 року до 11 години 00 хвилин.
24 листопада 2010 року від представника позивача –Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до суду надійшло письмове клопотання (вхідний № 25692 від 24.11.2010 року), в якому позивач просив суд здійснювати адміністративне судочинство колегією суддів.
У зв’язку з перебоями в подачі електроенергії розгляд справи, призначений на 24.11.2010 року знято з розгляду та перенесено на 21.12.2010 року на 10 годину 00 хвилин, про що складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.
21 грудня 2010 року в судове засідання з’явилися: представник позивача та представники відповідачів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року задоволено клопотання позивача від 24.11.2010 року про здійснення адміністративного судочинства колегією суддів.
Представник позивача вказане клопотання підтримав.
Представники відповідачів питання щодо задоволення клопотання представника позивача про здійснення адміністративного судочинства колегією суддів залишили на розсуд суду.
Відповідно до частини другої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.
За таких обставин, розгляд даної адміністративної справи повинен здійснюватись колегією у складі трьох суддів.
У зв’язку з тим, що судом задоволено клопотання позивача про здійснення адміністративного судочинства колегією у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 01.02.2011 року на 10 годину 00 хвилин.
1 лютого 2011 року в судове засідання з’явилися: представник позивача та представники відповідачів.
Представник відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»в судовому засіданні надав заперечення на адміністративний позов.
16 листопада 2010 року від представника позивача –Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до суду надійшло письмове клопотання (вхідний № 24832 від 16.11.2010 року), в якому позивач просив суд вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову.
У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачу було відмовлено з підстав його необґрунтованості, про що колегією суддів винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 01.02.2011 року.
У зв’язку із з’ясування обставин справи в судовому засідання оголошено перерву до 03.03.2011 року до 10 години 00 хвилин.
Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з’ясувати у справі.
Суд, встановивши, що громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть бути відомі обставини, які мають значення для розгляду справи, задовольнив клопотання позивача та визнав за можливе викликати вищезазначених осіб в судове засідання для надання показів. Однак, на адреси громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є у суду, направлялися повістки про виклик, однак усі судові відправлення повернулися до суду з позначкою про те, що адресати за зазначеними адресами не проживають.
У зв’язку з вищезазначеними обставинами суд визнав за можливе звернутися з запитом № 349 від 07.02.2011 року до адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в місті Києві для надання інформації щодо місць реєстрації громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
У відповідь на запит № 349 від 07.02.2011 року, адресно-довідкове бюро ГУ МВС України в місті Києві інформації щодо реєстрації вищевказаних осіб не надала, обґрунтовуючи тим, що громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по місту Києву та Київській області не зареєстровані.
3 березня 2011 року в судове засідання з’явилися: представник позивача та представники відповідачів.
Представник позивача заявив клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи:
- копія плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій СГ, які здійснюють свою діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на червень 2010 року;
- копія направлення № 23 від 11.06.2010 року;
- копія направлення № 24 від 11.06.2010 року;
- копія направлення № 25 від 11.06.2010 року;
- копія наказу ДПА в Київській області № 642 –«О»від 22.12.2010 року4
- копія акту № 5 про відмову від підписання матеріалів перевірки;
- копія письмових пояснень ОСОБА_12 від 11.06.2010 року;
- копія письмових пояснень ОСОБА_11 від 11.06.2010 року.
В судовому засіданні 03.03.2011 року в якості свідка був допитаний громадянин ОСОБА_10, 1990 р/н, уродженець села Рясне, Краснопільського району Сумської області.
Відповідно до вимог чинного законодавства України, свідок ОСОБА_10 був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення або за відмову від надання свідчень, про що розписався. Також, свідок ОСОБА_10, ознайомившись з правами, передбаченими законом, прийняв присягу свідка, про що підписався.
По суті заданий питань, свідок ОСОБА_10 пояснив наступне.
Разом зі своїм товаришем ОСОБА_9, ОСОБА_10 зайшли до приміщення, де розташовані гральні автомати (атракціони) за адресою: АДРЕСА_4. Через купюроприймач, яким обладнаний гральний автомат, ОСОБА_10 зарядив купюру номіналом 50 гривень та розпочав гру. Через деякий час ОСОБА_10 закінчив гру у зв’язку з програшем. Так як грошей у ОСОБА_10 більше не було, він звернувся до свого товариша ОСОБА_9 з проханням позичити йому гроші в сумі 50 гривень з суми, яку ОСОБА_9 виграв в розмірі 60 гривень, на що ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_10 і останній припинив гру. Зазначив, що ОСОБА_13 виграв 60 гривень, виграш йому дала жінка, у якій вони розмінювали гроші (ОСОБА_11). Більш нічого ОСОБА_10 пояснити суду не зміг.
Також представником позивача в судовому засіданні 03.03.2011 року були надані додаткові письмові пояснення по справі (вхідний № 3882 від 03.03.2011 року).
Представник позивача просив суд оголосити перерву в судовому засіданні, про що заявив письмове клопотання (вхідний № 3881 від 03.03.2011 року).
Суд дослідивши надані додаткові докази по справі визнав за можливе долучити їх до матеріалів справи. З метою з’ясування обставин справи в судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2011 року до 15 години 00 хвилин.
29 березня 2011 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр» надійшло письмове клопотання (вхідний № 5646 від 29.03.2011 року) про ознайомлення з матеріалами справи.
Суд, дослідивши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»(вхідний № 5646 від 29.03.2011 року) про ознайомлення з матеріалами справи дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, та надав адміністративну справу № 2а-7054/10/1070 та достатній час представнику відповідача ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами справи.
29 березня 2011 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомився в повному, зробив з них фотокопії, про що розписався на зворотному боці клопотання (вхідний № 5646 від 29.03.2011 року).
30 березня 2011 року судове засідання не відбулося у зв’язку із відпусткою судді Спиридонової В.О. Розгляд справи перенесено на 18.04.2011 року.
Представник позивача надав суду письмове клопотання (вхідний № 5747 від 30.03.2011 року), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме:
- копії листів запрошень № 1958/9/10-012 від 04.03.2011 року, № 1954/9/10-016 від 04.03.2011 року та № 1956/9/10-012 від 04.03.2011 року;
- копію заяви ОСОБА_8;
- копію розпорядження № 10-р від 03.03.2011 року;
- копія протоколу огляду місця події від 09.03.2011 року;
- ком пакт диск з відео зйомкою обстеження гральних автоматів.
Також представником позивача були надані додаткові письмові пояснення по справі (вхідний № 5746 від 30.03.2011 року).
В судове засідання, призначене на 18.04.2011 року з’явилися: представник позивача та представники відповідачів. Від представника відповідача –фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує в повному обсязі.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представники відповідачів проти позову заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
25 червня 2009 року набрав чинності Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15 травня 2009 року № 1334-VI (далі –Закон № 1334-VI). В преамбулі даного Закону зазначено, що він запроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров’я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству.
Відповідно до статті 2 Закону № 1334-VI в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Контроль за виконанням суб’єктами господарювання норм Закону № 1334-VI покладений на підрозділи Державної податкової адміністрації України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII (далі –Закон № 509-XII).
Крім того частиною 3 статті 4 Закону № 1334-VI внесено зміни до Закону № 509-XII. Дані зміни розширюють перелік функцій та повноважень органів державної податкової служби в Україні, передбачені статтями 10 та 11 Закону № 509-XII.
Згідно з пунктом 11-1 частини 1 статті 10 Закону № 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови про застосування санкцій, пов’язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 11 Закону № 509-XII органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов’язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.
Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 05.05.2010 року (місце проживання: АДРЕСА_1).
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»є юридичною особою, зареєстрованою 12.11.2003 року (місцезнаходження: 03028, місто Київ, Голосіївський район, Стратегічне Шосе, будинок 35, ідентифікаційний номер: 32658670).
Відповідач, ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 21.10.1999 року (місце проживання: АДРЕСА_5).
11 червня 2010 року працівниками податкового органу проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за адресою: АДРЕСА_4, де в ході огляду торгівельного комплексу «Камелот»встановлено, що за даною адресою надаються послуги у сфері грального бізнесу.
За результатами перевірки складено Акт № 0135/1031/23/НОМЕР_3 від 11.06.2010 року, яким встановлені наступні порушення:
- пункт 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями);
- Закону України від 15.05.2009 року № 1334-VІ «Про заборону грального бізнесу в Україні»(із змінами та доповненнями);
- статей 3, 5 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(із змінами та доповненнями);
- статей 3, 9 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці»(із змінами та доповненнями);
- статей 4, 7, 8, Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»(із змінами та доповненнями).
З позовної заяви вбачається, що в приміщенні загальною площею 29, 1 кв. м. знаходилося 10 гральних автоматів, які були підключені до електромережі і знаходились в робочому стані. Дані гральні автомати були обладнані купюроприймачами, через які здійснювалася оплата за кредити, після чого гральний автомат приводиться в робочий стан.
На вищезгаданих гральних автоматах надавалися послуги з гри з отриманням виграшу. Під час проведення перевірки в купюроприймач вводилося 150, 00 гривень та отримано виграш на загальну суму 60, 00 гривень. Виграш було видано адміністратором ОСОБА_11 готівкою на руки в сумі 60, 00 гривень гравцю – ОСОБА_9, який на момент проведення перевірки грав на автоматі.
Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_9, також протоколом огляду місця події від 11.06.2010 року.
За наслідками проведеної перевірки, на підставі Закону № 1334-VІ, перевіряючими вилучено 10 гральних автоматів на загальну орієнтовану суму 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, без наявності торгових патентів та ліцензій, які передано на відповідальне зберігання до Ірпінської ОДПІ Київської області до вирішення питання згідно чинного законодавства.
Приміщення торгівельного комплексу «Камелот»загальною площею 29, 1 кв. м., згідно договору оренди від 20.05.2010 року № 2, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 20.05.2010 року перебувало у строковому платному користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Згідно підпункту 1.1 пункту 1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до приватної власності від 20.05.2010 року № 2, майно передається в оренду з метою розміщення об’єкту грального бізнесу.
Крім того, слід звернути увагу на те, що між ТОВ «Гейм Центр»- Орендодавець та ФОП ОСОБА_2 –Орендар укладено договір оренди атракціонів «Videogame», переобладнаних 26.05.2010 року. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору оренди атракціонів «Videogame», переобладнаних 26.05.2010 року, Орендодавець надає. А Орендар приймає в строкове платне користування атракціони «Videogame», переобладнані тип 11 у кількості 10 штук.
Відповідно до пункту 2 Договору оренди атракціонів «Videogame», переобладнаних в «Атракціони «Videogame»в оренду для організації дозвілля у вигляді гри без грошового виграшу, проте пояснення гравців ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повністю спростовують це твердження.
Договір оренди атракціонів «Videogame»переобладнаних є прямим та беззаперечним доказом причетності ФОП ОСОБА_2 до використання гральних автоматів у кількості 10 штук у забороненій законодавством України діяльності.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент вчинення спірних правовідносин, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 15.05.2009 року № 1334-VІ гральний бізнес –діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.
Азартна гра –будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.
До азартних ігор не відносяться:
організація та проведення лотерей;
організація та проведення творчих конкурсів, спортивних змагань тощо, незважаючи на те передбачається чи не передбачається їх умовами грошовий або майновий виграш;
гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу);
гра на гральних автоматах типу «кран-машина»(двокоординатні автомати), де як виграш (приз) гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо);
розіграші на безоплатній основі з рекламуванням (популяризацією) окремого товару, послуги, торгової марки, знаків для товарів і послуг, найменування або напрямів діяльності суб'єктів господарювання, комерційної програми з видачею виграшів у грошовій або майновій формі;
розіграші у вигляді конкурсів (ігор, вікторин), умови яких передбачають безоплатне набуття особою статусу її учасника та отримання учасником, який виявив кращі особисті знання та вміння, виграшів у грошовій або майновій формі за особисту перемогу;
розіграші на безоплатній основі для розважальних, благодійних або пізнавальних цілей.
Організаторами азартних ігор є –фізичні та юридичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.
Організація і проведення азартних ігор –діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.
Учасниками азартних ігор є –фізичні особи з повною цивільною дієздатністю, що беруть участь в азартних іграх.
Відповідно до статті 2 Закону № 1334-VІ в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Згідно зі статтею 3 Закону № 1334-VІ передбачена відповідальність за порушення цього Закону, отже, до суб’єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.
Застосування фінансових санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів міліції та/або органів державної податкової служби.
Оглянувши означений протокол від 11.06.2010 року, суд не знаходить підстав для його відхилення в якості доказу по справі, так як чинним законодавством не визначений конкретний процесуальний порядок оформлення результатів процедурної діяльності підрозділів податкової міліції по реалізації функцій, покладених на органи державної податкової служби України.
Згідно з частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Правила належності та допустимості доказів встановлені статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина перша цієї статті); сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частина друга цієї статті); докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (частина третя цієї статті).
За характером відображених в протоколі від 11.06.2010 року відомостей про фактичні обставини справи зазначений протокол є належним та допустимим доказом по справі.
Викладені в цьому протоколі обставини, які вказують на здійснення відповідачем –ФОП ОСОБА_2 діяльності у сфері грального бізнесу із використанням 10 гральних автоматів, підтверджуються також іншими доказами (письмовими поясненнями гравців ОСОБА_10, ОСОБА_13, показанням свідка : ОСОБА_10)
Відповідачем ФОП ОСОБА_2 не доведено суду те, що вищезазначені гральні автомати використовувалися в інший спосіб, ніж пристрій з надання послуги гри, тобто гральний автомат. При цьому судом береться до уваги, що гра на гральних автоматах у відповідності до статті 1 Закону № 1334-VІ законодавцем не зазначена як така, що не відноситься до азартних ігор.
Факт надання відповідачем послуги з гри на гральному автоматі підтверджується письмовими поясненнями осіб, які отримували таку послугу та усними поясненнями в судовому засіданні під присягу свідка ОСОБА_10
Отримання ФОП ОСОБА_2 доходу від грального бізнесу підтверджується протоколом огляду місця події та описом наявних купюр від 09.03.2011 року, складеним під час проведення заходів щодо вилучення готівки з гральних автоматів «Videogame», що знаходились в ігровому залі. В описі зафіксовано, що станом на 16 годині 30 хвилин ці грошові кошти, отримані за реалізовані товари (надані послуги) в гральному залі, який належить ФОП ОСОБА_2 склали 235 гривень.
З огляду на положення статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд відзначає, що сукупність наявних у справі доказів дозволяє суду дійти переконливого висновку про здійснення ФОП ОСОБА_2 11.06.2010 року діяльності у сфері грального бізнесу та отримання від такої діяльності доходу в розмірі 235 гривень.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт організації та здійснення відповідачем азартної гри (гра на гральних автоматах «Videogame») суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позову в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат до ФОП ОСОБА_2
Повноваження адміністративного суду при вирішенні по суті зазначеної категорії справ визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів статті 3 Закону № 1334-VI.
Зокрема, згідно з пунктом 4 частини другої статті 162 цього Кодексу адміністративний суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти рішення про стягнення коштів з відповідача. У розглядуваному випадку суд може стягнути до Державного бюджету із суб’єкта господарювання, який порушив заборону щодо організації та проведення азартних ігор на території України, суму штрафу або прибуток (дохід) від проведення азартної ігри, як це передбачено статтею 3 Закону України від № 1334-VI.
Крім того, на підставі частини другої цієї статті суд також приймає рішення про конфіскацію грального обладнання, використаного під час вчинення правопорушення у вигляді проведення азартної ігри, яка стала підставою для застосування штрафу до суб’єкта господарювання. При цьому, за змістом частини першої статті 3 Закону № 1334-VI санкція у вигляді конфіскації грального обладнання є обов’язковим додатковим покаранням, яке застосовується в усіх випадках поряд із штрафом за порушення суб’єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.
Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій, перерахування прибутку з конфіскацією грального обладнання: 10 (десяти) гральних автоматів за ) за номерами 10050960 –10050969 та переданих в якості речових доказів до Ірпінської ОДПІ підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 3 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці»(із змінами та доповненнями), мінімальна заробітна плата –це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).
До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати.
Згідно зі статтею 9 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці»(із змінами та доповненнями), розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров'я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості.
Мінімальна заробітна плата встановлюється у розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 38 Бюджетного кодексу України, розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі України про Державний бюджет на відповідний рік.
Правопорушення, виявлене 11.06.2010 року, відповідно до статті 53 Закону України від 27.04.2010 року № 2154-VI «Про Державний бюджет України на 2010 рік», у період з 1 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року розмір мінімальної заробітної плати становив 884 гривні 00 копійок.
Таким чином, санкція у вигляді штрафу, що має бути застосована до правопорушника –фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) складає 7072000 (сім мільйонів сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.
Щодо відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 суд виходив з наступного.
Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, а саме Атестату виробництва № UA3.003.0432-09 від 07.09.2009 року, дійсного до 15.09.2011 року, характеристики атракціонів «Videogame»та Сертифікату відповідності, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та зареєстрованого в Реєстрі за № UA 1.3.003.00473350-09 з терміном дії від 10.08.2010 року до 14.08.2011 року, розважальні атракціони «Videogame»були переобладнані у відповідності до Закону № 1334-VI і не передбачають отримання грошового виграшу.
У зв’язку з цим, суд дійшов висновку, що сам по собі договір оренди атракціонів «Videogame», укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Гейм Центр»не вважається безперечним доказом причетності ТОВ «Гейм Центр»до організації та проведення азартних ігор.
Також, відповідно до договору оренди атракціонів від 26.05.2010 року прибуток від здачі в оренду 10 гральних автоматів становить 1500 гривень на місяць, атракціони передаються в оренду для організації дозвілля у вигляді гри без грошового виграшу.
Отже, ТОВ «Гейм Центр»не міг знати про те, що ФОП ОСОБА_2 буде використовувати гральне обладнання всупереч приписам Закону № 1334-VI і шляхом оренди зазначеного майна має намір створити умови для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.
Стосовно позовних вимог до ФОП ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
Згідно договору оренди від 20.05.2010 року № 2, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 20.05.2010 року приміщення торгівельного комплексу «Камелот»загальною площею 29, 1 кв. м., перебувало у строковому платному користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Згідно підпункту 1.1 пункту 1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до приватної власності від 20.05.2010 року № 2, майно передається в оренду з метою розміщення об’єкту грального бізнесу.
Водночас, ФОП ОСОБА_8 надано суду додаткову угоду від 20.05.2010 року, відповідно до якої підпункт 1.1 пункту 1 Договору оренди нерухомого майна викладено у іншій редакції, а саме: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 29, 1 кв. М., розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 2а. Майно передається в оренду для здійснення фінансово-господарської діяльності».
Як пояснили представники відповідача, причиною укладення додаткової угоди було те, що укладаючи Договір оренди від 20.05.2010 року ФОП ОСОБА_8 на підставі попередньої домовленості з ФОП ОСОБА_2 вважав, що останній має намір встановити в орендованому приміщенні гральні автомати типу «Кран машина»(двокоординатні автомати), де як виграш (приз) гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо), гра на яких не відноситься до азартних ігор у розумінні Закону № 1334-VI.
Однак, оскільки, ФОП ОСОБА_2 не надав відповідні ліцензії на право зайняття гральним бізнесом, торговий патент, документи, які підтверджують реєстрацію касового апарату на його ім’я та інші дозволи на зайняття гральним бізнесом і була укладена додаткова угода до Договору оренди приміщення.
Також, ФОП ОСОБА_8 зазначає, що дохід з відрахуванням податків і платежів від здачі оренду приміщення склав 170 гривень 16 копійок.
Станом на 12.06.2010 року відповідно до угоди між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_8 договір оренди приміщення був розірваний (копія угоди та акту приймання-передачі наявні у матеріалах справи).
Отже, суд оцінивши надані докази дійшов висновку, що у діях ФОП ОСОБА_8 немає ознак організації та проведення азартних ігор, заборона на які передбачена Законом № 1334-VI, як і не підтверджено факту отримання прибутку (доходу) від здійснення такого виду діяльності.
Згідно з частиною четвертою статті 71 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
В процесі розгляду справи позивачем, крім наданих доказів, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано відомості про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом.
Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту організації та проведення ТОВ «Гейм Центр»та фізичною –особою ОСОБА_8 на території України азартних ігор суду не надав, з урахуванням чого задоволенню підлягають позовні вимоги тільки в частині застосування та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання –10 гральних автоматів (атракціонів) за номерами 10050960 –10050969 та прибутку (доходу) від проведення азартних ігор у сумі 235 (двісті тридцять п’ять) гривень 00 копійок.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання – 10 гральних автоматів (атракціонів) за номерами 10050960 – 10050969.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат на користь Державного бюджету України, а саме 7072000 (сім мільйонів сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок з конфіскацією грального обладнання – 10 гральних автоматів (атракціонів) за номерами 10050960 – 10050969.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прибуток (дохід) від проведення азартних ігор шляхом перерахування до Державного бюджету України готівки у сумі 235 (двісті тридцять п’ять) гривень 00 копійок, вилученої відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2011 року.
5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Шевченко А.В.
Судді: В.О. Журавель
В.О. Спиридонова
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.11.