ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 січня 2012 р.           Справа № 2а/0270/3644/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

Суддів                      Комара Павла Анатолійовича

                                Чернюк Алли Юріївни  

за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

представників сторін:

позивача :   Раздобудька П.В., Лесика В.В.

відповідача :   Созонюка Т.М.  

представника третьої особи ТОВ "Справа Наша":  Бугайова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці   

до:   відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Справа Наша" та товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ойл"  

про: стягнення коштів за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся суб’єкт владних повноважень - державна податкова інспекція у м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод" (далі – ВАТ "Вінницький міський молочний завод") про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що проведеною перевіркою з питань дотримання ВАТ "Вінницький міський молочний завод"  вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня по  31 грудня 2009 року органом державної податкової служби виявлено укладення 20 серпня 2009 року між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" нікчемного договору комісії на придбання паливно-мастильних матеріалів. Загальна вартість договору комісії для Товариства-відповідача склала 99000022,77 гривень (з яких ПДВ становить 16500003,8 гривень).

З огляду на викладені у акті перевірки висновки податкового органу щодо підстав вважати зазначений правочин таким, що не був спрямований на реальне настання правових наслідків, податковий орган звернувся до суду із вимогами стягнути з відповідача всі отримані за цим договором кошти до державного бюджету.

Ухвалами суду від 30 серпня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ойл" та товариство з обмеженою відповідальністю "Справа Наша".   

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Вінниці  задоволено повністю шляхом стягнення з ВАТ "Вінницький міський молочний завод" до державного бюджету України кошти в сумі 99000022,77 гривень (в тому числі ПДВ 16500003,8 гривень) за нікчемним договором комісії №2008/1 від 20 серпня 2009 року, укладеного між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Транс-Трейд-Ойл".  

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Вінницький міський молочний завод" подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2011 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи судові рішення, колегія суду касаційної інстанції зазначила про неповне з’ясування всіх обставин у справі, оскільки судами не з’ясовано, чи мав місце факт притягнення винної особи (носія умислу), про що йдеться у статтях 207 та 208 Господарського кодексу України, до кримінальної або адміністративної відповідальності за завідоме укладення протиправного правочину з метою ухилитися від сплати податків або отримати безпідставну податкову вигоду з бюджету, а також не було досліджено всіх первинних документів, які могли мати місце під час укладення договору комісії, та не з’ясовано всіх обставин виконання/невиконання цього договору, адже у матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання умов договору (первинні документи, складені під час транспортування паливно-мастильних матеріалів, їх зберігання, страхування тощо).  

В ході нового судового розгляду колегією суддів вживались заходи, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, щодо повного та всебічного з’ясування всіх обставин у справі, в тому числі з приводу укладення та виконання сторонами умов договору комісії №2008/1 від 20 серпня 2009 року.

Зокрема, ухвалою суду від 28 листопада 2011 року з метою отримання пояснень в судовому засіданні явку представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" та ТОВ "Справа Наша" визнано обов’язковою, про що належним чином повідомлено третіх осіб (підтвердженням отримання копій процесуального документу слугують повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.176,177; том 5 справи).

Іншою ухвалою суду від 28 листопада 2011 року у ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" та ТОВ "Справа Наша" витребувано первинні документи, що складалися під час транспортування нафтопродуктів, їх зберігання, страхування на виконання умов договору комісії №2008/1, укладеного 20 серпня 2009 року між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Транс-Трейд-Ойл", та договору купівлі-продажу №0109/5, укладеного 01 вересня 2009 року між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Справа Наша". Копії даного процесуального документу також отримано третіми особами, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.176,177; том 5 справи).

В зв’язку із невиконанням вимог судових рішень ухвалами суду від 12 грудня 2011 року до керівників ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" та ТОВ "Справа Наша" застосовано привід через відповідні органи внутрішніх справ, а також постановлено тимчасово вилучити у ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" та ТОВ "Справа Наша" документи, що складалися під час транспортування нафтопродуктів, їх зберігання, страхування на виконання умов договору комісії №2008/1, укладеного 20 серпня 2009 року між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Транс-Трейд-Ойл", та договору купівлі-продажу №0109/5, укладеного 01 вересня 2009 року між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Справа Наша".

Проте, вимоги вказаних ухвал також не були виконані уповноваженими органами. При цьому, 03 січня 2012 року на адресу суду надійшов рапорт ДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Мартинюка О.М. (а.с.227; том 5 справи), у якому йдеться про неможливість виконати привід керівника ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" Гончарова Д.М. в зв’язку з відсутністю його за вказаною в ухвалі адресою.

Разом з тим, в судове засідання, що призначалося на 12 січня 2012 року, з’явився представник ТОВ "Справа Наша", який пояснив, що додаткових доказів, ніж ті, що раніше (під час попереднього судового розгляду) надавалися Товариством, надати не може. Під час з’ясування думки з приводу заявленого позову просив відмовити в його задоволенні, оскільки поставка паливно-мастильних матеріалів згідно із умовами договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Справа Наша", реально мала місце, що підтверджується наданими доказами.

Представник ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" в судове засідання так і не з’явився та будь-яких доказів фактичного виконання умов договору комісії не надав, незважаючи на вжиті судом заходи процесуального примусу.

Також з метою з’ясування окремих обставин кримінальної справи №2-198/11, за результатами розгляду якої голову правління ВАТ "Вінницький міський молочний завод" ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 212 частиною 3 Кримінального кодексу України, колегією суддів на адресу апеляційного суду Вінницької області надсилались запити (а.с.136, 213; том 5 справи). На виконання зазначених запитів до суду надійшли копії документів, що витребовувались (а.с.144-165; том 5 справи), а також копія ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року, винесеної за результатами перегляду вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2011 року (а.с.219-221; том 5 справи).   

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повного та всебічного з’ясування обставин у справі, та вирішувала спір на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача до Державного бюджету України 99000022,77 гривень (в тому числі ПДВ 16500003,8 гривень) за нікчемним договором комісії №2008/1 від 20 серпня 2009 року. Додатково просили врахувати письмові пояснення, що надавалися в ході судового розгляду.      

Представник відповідача, натомість, заперечував з приводу поданого позову, посилаючись при цьому на додаткові письмові заперечення, що надавалися ним до суду в ході нового судового розгляду (а.с.180-186; 5 том справи). Також, представником відповідача надано суду докази, що подавалися ним в ході попереднього судового розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи ТОВ "Справа Наша", дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Протягом періоду з 17 березня по 28 квітня 2010 року податковими інспекторами державної податкової адміністрації у Вінницькій області та державної податкової інспекції у м. Вінниці проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання ВАТ "Вінницький міський молочний завод" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт  №175/23/00444429 від 07 травня 2010 року (а.с.11-26; том 1 справи).

У висновках зазначеного акту, окрім іншого, йдеться про те, що договір комісії №2008/1 від 20 серпня 2009 року, укладений між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Транс-Трейд-Ойл", через відсутність зв’язку понесених ВАТ "Вінницький міський молочний завод" витрат із його господарською діяльністю, не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним і мав на меті заниження об’єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість. Також у висновках акту перевірки зазначено, що матеріали перевірки будуть передані до юридичного управління для звернення до суду щодо стягнення коштів за нікчемним правочином.  

З огляду на встановлені обставини, а також на визначені межі судового дослідження, суд зважає на таке.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, визначені статтею 228 Цивільного кодексу України. Так, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2 цієї статті передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Особливу увагу у питанні нікчемності правочину заслуговують положення статтей 207 та 208 Господарського кодексу України, оскільки статтею 228 ЦК України не визначені безпосередньо правові наслідки нікчемності правочину. Колегія суддів вважає, що застосування в даному випадку положень Господарського кодексу України не суперечить Цивільному кодексу, адже частиною 3 статті 216 ЦК України визначено, що правові наслідки, передбачені частинами 1 та 2 цієї статті, застосовуються у випадках, коли законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Саме до таких законів і належить Господарський кодекс України.    

У статті 207 ГК України наведені підстави визнання господарського зобов’язання недійсним, а статтею 208 ГК України чітко врегульовано наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним.

Так, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка  завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено  учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано  судом недійсним повністю або в частині (частина 1 статті 207 ГК України).

При цьому, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома  сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується за рішенням суду в доход держави (частина 1 статті 208 ГК України).

З огляду на наведені норми, можливо дійти висновку, що наявність  умислу сторін (або сторони) такого правочину на незаконний результат є чи не найголовнішою із складових антипублічного правочину, адже умисел на незаконний результат та сам результат становлять суть правопорушення чи кримінального злочину.

Колегія суддів встановила, що вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_8, який на момент укладення договору комісії виконував обов’язки голови правління ВАТ "Вінницький міський молочний завод", визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 212 частини 3 Кримінального кодексу України та засуджено за цією ж нормою до п’яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на 2 роки. Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишений підписка про невиїзд.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року (а.с.219-221; том 5 справи) вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_8 змінено, зазначивши в резолютивній частині: запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній – заставу. В решті вирок залишено без змін.

Із зазначених вище судових рішень випливає, що в ході розгляду кримінальної справи встановлено, що "ОСОБА_8, знаючи про безтоварність операцій з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, шляхом завищення валових витрат та податкового кредиту, умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку на прибуток підприємства в сумі 1875000,00 гривень та податку на додану вартість в сумі 56727,00 гривень".

При цьому, колегією суддів враховано те, що у відповідності з частиною 4 статті 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відтак, вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2011 року та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2011  року встановлено винну особу (ОСОБА_8) у ненадходженні до бюджету відповідних платежів, що пов’язано із укладеним безтоварним договором комісії №2008/1 від 20 серпня 2009 року між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Транс-Трейд-Ойл".

Зазначене свідчить про наявність умислу у виконуючого обов’язки генерального директора ОСОБА_8 під час укладення договору комісії №2008/1 20 серпня 2009 року на незаконний результат, за що останнього притягнуто до кримінальної відповідальності.

З приводу дослідження додаткових первинних документів, які могли мати місце під час укладення договору комісії, та з’ясування всіх обставин виконання/невиконання цього договору, колегією суддів вживалися зазначені вище процесуальні заходи, однак, від контрагента відповідача ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" (з яким було укладено договір комісії) до суду так і не було надано відповідних документів, а також в судове засідання не прибув компетентний представник цього Товариства, що унеможливило встановити наявність або, навпаки, відсутність інших документів, ніж ті, що наявні в справі.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що згідно із умовами договору комісії від 20 серпня 2009 року до обов’язків Комісіонера (ТОВ "Транс-Трейд-Ойл") належали наступні: самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу по пошуку третіх осіб – Продавців товару; при здійсненні придбання товару Комісіонер зобов’язується діяти в інтересах Комітента на умовах, які найбільш вигідні для Комітента; вжити всіх необхідних заходів для збереження товару від втрат, вилучень, нестач або пошкоджень. Комісіонер був наділений, окрім інших, такими правами: для виконання доручення залучати третіх осіб – субкомісіонерів; в ході виконання умов даного договору та договорів, укладених з третіми особами – Продавцями товару залучати представників сторонніх організацій для перевезення, зберігання, проведення експертиз товару.

Виходячи із наведеного, саме Комісіонер ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" був наділений правами та обов’язками забезпечити транспортування паливно-мастильних матеріалів, забезпечити зберігання товару та проведення експертиз (у разі потреби).    

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив такі висновки колегії суддів, при цьому зазначивши, що йому не відомо, чи Комісіонером залучались інші особи для транспортування товару, чи укладались ним угоди по збереженню паливно-мастильних матеріалів та проведення відповідних експертиз. Додатково представник відповідача пояснив, що ВАТ "Вінницький міський молочний завод" таких заходів не вчиняв.

Окремо колегія суддів звертає увагу на тому, що представник відповідача не заперечував факту відсутності у ВАТ "Вінницький міський молочний завод" необхідних технічних та матеріальних ресурсів, які б забезпечили можливість самостійного виконання Товариством операцій з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів.

Разом з тим, підтвердженням того, що ВАТ "Вінницький міський молочний завод" не мало реальних намірів досягнути правових наслідків, які зазвичай очікуються сторонами такої угоди, є збитковий характер операції з придбання паливно-мастильних матеріалів, отримання доходу від якої є визначальним чинником здійснення господарської діяльності.

При цьому, колегією суддів враховано і те, що ані відповідачем, ані його контрагентом ТОВ "Транс-Трейд-Ойл" не надано суду доказів, якими б підтверджувалися факти переміщення (перевезення) паливно-мастильних матеріалів.    

Не дають підстав стверджувати про те, що операція за договором комісії мала місце, і листи державних підприємств Укрзалізниці, які містилися в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 212 частиною 3 КК України. Так, у справі наявні відповіді окремих підприємств Укрзалізниці (а.с.150-153), з дослідження яких не видно, щоб протягом вересня 2009 року паливно-мастильні матеріали відвантажувалися на користь ВАТ "Вінницький міський молочний завод" або ТОВ "Транс-Трейд-Ойл".

Безпідставними є й посилання представника відповідача на необхідності застосування в даному випадку статті 250 Господарського кодексу України щодо пропущення податковим органом строку застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки факти порушення суб’єктом господарювання правил здійснення господарської діяльності виявлені податковим органом в ході проведення перевірки, результати якої зафіксовано у акті №175/23/00444429 від 07 травня 2010 року, при цьому з позовом до суду щодо стягнення коштів за нікчемним договором комісії податковий орган звернувся 24 червня 2010 року. Тобто шестимісячний строк, передбачений статтею 250 ГК України, контролюючим органом не пропущено. В зв’язку із тим, що, на думку податкового органу, датою порушення ВАТ "Вінницький міський молочний завод" правил господарської діяльності є момент укладення договору комісії від 20 серпня 2009 року, тому в даному випадку податковим органом в межах річного строку з дня вчинення Товариством самого порушення подано адміністративний позов до суду.     

Таким чином, зазначені вище обставини в сукупності дають підстави колегії суддів дійти висновку про обґрунтованість посилань в акті перевірки від 07 травня 2010 року на нікчемність договору комісії №2008/1 від 20 серпня 2009 року та підставність звернення до суду щодо стягнення в дохід державного бюджету відповідних коштів.

Відтак, вимога органу державної податкової служби є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.   

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод" (вул. Єршова, 2, м. Луцьк, ідентифікаційний код 0444429) до Державного бюджету України  кошти в сумі 99000022,77 гривень, в тому числі податок на додану вартість 16500003,8 гривень, за нікчемним договором комісії №2008/1 від 20 серпня 2009 року, укладеного між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Транс-Трейд-Ойл".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя                                           Яремчук Костянтин Олександрович   

Судді                                                                   Комар Павло Анатолійович   

                                                                            Чернюк Алла Юріївна                   

12.01.2012