ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
11 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5684/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Томчук Андрій Валерійович
за участю секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1,
відповідача: Соломаха М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом : ОСОБА_1
до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про: стягнення коштів
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 27.12.2011р. за вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №154-О від 24.06.2011р. звільнений 30.06.2011р. з займаної посади за станом здоров'я (п.2 ст.40 КЗпП України) з виплатою йому на підставі ст.44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. В подальшому відповідно до Закону України "Про державну службу" позивачеві призначено пенсію. Вважаючи, що він має право згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" на грошову допомогу позивач 04.11.2011р. звертався до відповідача з письмовою заявою про виплату відповідної грошової допомоги, на що 02.12.2011р. отримав відмову та обґрунтування відсутності підстав для виплати вказаних коштів.
В попередньому судовому засіданні позивачем не заперечувалась та обставина, що про порушення свого права (невиплату належних грошових коштів) він дізнався 24.06.2011р., проте вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки після відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.12.2011р., в межах місячного терміну визначеного частиною 5 статті 99 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогою про стягнення грошових коштів.
Враховуючи матеріали позовної заяви та пояснення позивача судом поставлено на розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за наслідками пропущення строку звернення до суду.
Позивач заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду, наголосив що місячний строк звернення ним не пропущено.
Представник відповідача просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на статтю 233 КЗпП України.
Частиною 1 статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, відповідно до частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи Кодексом адміністративного судочинства та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи положення КАС України, суд дійшов висновку, що в даному випадку спірні правовідносини регулюються Кодексом Законів про працю України, саме його нормами слід керуватись при визначенні процесуальних строків для вирішення даної справи.
Так, згідно статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 працював на посаді начальника управління справами Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Наказом Головного управління від 24.06.2011 року за № 154-О, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, позивача було звільнено 30.06.2011 року із займаної посади за станом здоров’я, що фактично стало перешкодою для продовження даної роботи. 01.07.2011 року, відповідно до Закону України “Про державну службу" останньому була призначена пенсія.
Відповідно до довідки УПФУ в Ленінському районі м. Вінниці № 131 від 22.07.2011 року та довідки № 2733/06-36/08 від 30.06.2011 року, виданих наручно позивачу, останньому було відомо про порушення його прав та інтересів саме 30.06.2011 року.
Відтак, позивачем пропущено тримісячний строк строк звернення з даним адміністративним позовом, визначений статтею 233 КЗпП України.
Вказаний факт порушення процесуальних строків звернення з даним адміністративним позовом викладений власноруч позивачем у позовній заяві від 22.12.2011р. та не заперечувався ним під час попереднього судового засідання.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Проте, за відсутності вищевказаного клопотання позивача, та враховуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та не наведено жодних обґрунтованих аргументів щодо його поновлення, тобто позивачем не заперечувалось, що про існування наказу про звільнення №154-О від 24.06.2011р. йому стало відомо в той же день, а звернення до суду лише 23.12.2011р. суд розцінює як таке, що вчинене з пропуском тримісячного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
З огляду на вище зазначені норми адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам статті 99 КАС України, статті 233 КЗпП України, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про стягнення грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при достроковому виході на пенсію державних службовців слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів залишити без розгляду.
Повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 159,50 грн. (сто п'ятдесят дев'ять грн. 50 коп.), сплачений відповідно до квитанції №12 від 13.12.2011р.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Томчук Андрій Валерійович