ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 грудня 2011 р.           Справа № 2а/0270/3789/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

представників позивача :   Сажнєва О.Ю, Гончарука С.О.

відповідача :   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Піщанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття   

до:   ОСОБА_3  

про: стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Піщанський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі – Піщанський РЦЗ) до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 2010 грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в Піщанському районному центрі зайнятості як безробітний та отримуючи допомогу по безробіттю, з 29 квітня 2011 року був засновником фермерського господарства "Маяк", тому відноситься до категорії зайнятого населення та не мав права на отримання допомоги по безробіттю.

12 липня 2011 року директором Піщанського районного центру зайнятості видано наказ №34, яким зобов'язано ОСОБА_3 повернути кошти в сумі 2010,20 гривень, оскільки отримані безпідставно.

В зв'язку з невиконанням вимог даного наказу центр зайнятості звернувся до суду із вимогою про стягнення зазначених вище коштів.    

Представники позивача в судовому засідання підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також пояснили, що рішенням суду першої інстанції у справі №2а/0270/3776/11, яке набрало законної сили, встановлено обставини належності засновника фермерського господарства ОСОБА_3 до зайнятого населення.   

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №2а/0270/3776/11, в зв'язку з чим подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

11 травня 2011 року до Піщанського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" звернувся ОСОБА_3.

За результатами розгляду поданої заяви центром зайнятості прийнято рішення про надання ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в розмірі 2010 грн. 20 коп., які були виплачені останньому, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.8).

11 липня 2011 року працівниками органу  виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  проведено звірку щодо підставності виплати ОСОБА_3 допомоги по безробіттю, за результатами якої складено акт №18 (а.с.7). У висновках даного акту йдеться про незаконність надання ОСОБА_3 допомоги протягом періоду з 18 травня 2011 року по 17 червня 2011 року, оскільки є засновником фермерського господарства "Маяк".  

На підставі зазначеного вище акту директором центру зайнятості 12 липня 2011 року  видано наказ №34 "Про повернення незаконно виплачених коштів" (а.с.9), яким ОСОБА_3 зобов`язано повернути кошти в сумі 2010 грн. 20 коп.

Проте, відповідач скористався наданим йому правом на оскарження прийнятого наказу в судовому порядку.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у справі №2а/0279/3776/11 за позовом ОСОБА_3 до Піщанського районного центру зайнятості про визнання нечинним і скасування наказу №34 від 12 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. В мотивувальній частині судового рішення йдеться про те, що ОСОБА_3 безпідставно отримав допомогу по безробіттю в сумі 2010,20 гривень, оскільки перебування його в складі співзасновника фермерського господарства "Маяк" дає підстави стверджувати про його зайнятість Зазначене свідчить про необґрунтованість отримання ним допомоги по безробіттю.  

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року залишено без змін.

З урахуванням положень частин 3 та 5 статті 254 КАС України, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року набрала законної сили.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені ухвалою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відтак, враховуючи набрання ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2011 року законної сили, що, в свою чергу, свідчить про встановлення обставин обґрунтованості винесення наказу №34 від 12 липня 2011 року, а тому позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 2010,20 гривень підлягають задоволенню. Окрім того, суд враховує також і те, що ОСОБА_3 не надано інших доказів в обґрунтування своєї позиції, ніж ті, що вже досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи №2а/0279/3776/11.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.              

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Піщанського районного центру зайнятості (вул. Леніна, 47, смт. Піщанка, Вінницька область, р/р37177001000919, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ідентифікаційний код 20088116) кошти в сумі 2010 (дві тисячі десять) гривень 20 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Яремчук Костянтин Олександрович

13.12.2011