ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.10.06 | Справа № 15/93-06. |
за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської районної державної адміністрації.
до відповідача Регіонального фонду підтримки розвитку АПК області.
про стягнення 16 784 грн. 65 коп.
СУДДЯ РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.
Представники:
Від позивача: Цегельник О.В., довіреність №01-48/158 від 20.10.2006р.
Від відповідача: Висіканцев Д.П., довіреність від 29.08.2006р., б/н
Прокурор: не з‘явився
Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 16 784 грн. 65 коп. заборгованості, в т.ч. 5414 грн. 00 коп. боргу за договором № 9/4 від 12.02.2003 р., 3403 грн. 75 коп. – 2% річних за користування коштами, 2449 грн. 56 коп. – 3% річних, 10931 грн. 34 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
20.03.2006р. позивач подав клопотання про уточнення суми позовних вимог №01-48/367 від 16.03.2006р. в якому зазначив, що заборгованість відповідача за договором доручення № 9/4 від 12.02.2003 р. становить 22 198 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України клопотання прийнято судом до розгляду.
Позивач в судовому засіданні уточнив назву відповідача - Комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради.
В судове засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №797 від 23.10.2006р., в якому він повідомив, що 28.08.2006р. господарським судом Сумської області по справі №7/87-06 було винесено постанову про визнання Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради банкрутом та відкрито процедуру ліквідації, ліквідатором призначено Козіна Д.В., в зв‘язку з ліквідацією відповідач просить припинити провадження у справі.
Представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що Комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради не ліквідовано, з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не виключено.
Тому, з огляду на пояснення представника відповідача у судовому засіданні, заперечення викладені у відзиві на позовну заяву №797 від 23.10.2006р. не можуть бути взяті судом до уваги.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору доручення від 12 лютого 2003 року № 9/4, на підставі рішення шостої сесії двадцять четвертого скликання від 23 січня 2003 року Глухівська районна державна адміністрація (довіритель) доручила Регіональному фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області (повіреному) виконати від імені і за рахунок довірителя дії, спрямовані на придбання насіння кукурудзи, ярих зернових і зернобобових культур та засобів захисту рослин для страхового фонду на випадок загибелі озимих культур та багаторічних трав, а також інших товарно-матеріальних цінностей згідно програми інвестування сільгосптоваровиробників. Для заданих цілей райдержадміністрацією на розрахунковий рахунок повіреного були перераховані кошти на загальну суму 260 000 (двісті шістдесят) тис. гривень (платіжні доручення від 21.02.03 року № 44 на суму 130 000(сто тридцять) тисяч гривень та від 11.03.03 року № 70 на суму 130 000(сто тридцять) тисяч гривень.
Згідно Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (що діяв на момент укладання договору доручення) та п.п. 2.1. договору повірений зобов'язаний по виконанні доручення без зволікання в десятиденний термін з дня закінчення роботи подати довірителеві звіт про зазнані фактичні витрати і витрачання наданих довірителем для виконання доручення коштів, додавши підтверджуючі документи. Крім того, повірений зобов'язаний повернути все одержане у зв'язку з виконанням доручення, в тому числі і не використані грошові кошти.
Відповідач (повірений) до цього часу на надав позивачу (довірителю) звіту про виконання доручення, відповідно до договору від 12 лютого 2003 р. № 9/4.
Відповідно доповнення до договору доручення та протоколу розбіжностей забезпечення повіреного коштами в суму 260 000 (двісті шістдесят) тисяч гривень проводиться на умовах бюджетної позики, виходячи з ставки Національного банку України 2 відсотки річних з поверненням коштів до 1 листопада 2003 року. Відповідач в зазначений строк повністю коштів не повернув і не сплатив 2 відсотків річних за час користування коштами.
Всього було повернуто основного боргу - 254586 (двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 00 коп. (платіжні доручення №382 від 05.09.03 року на суму 7080(сім тисяч вісімдесят) гривень 12 коп.; №413 від 25.09.03 року на суму 4000(чотири) тисячі 00 коп.; № 436 від 01.10.03 року на суму 5000(п'ять )тисяч 00 коп.; №446 від 07.10.03 року на суму 24600(двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 00 коп.; №529 від 25.11.03 року на суму 7968(сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 12 коп.; №575 від 25.12.03 року на суму 82729(вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 12 коп.;№586 від
29.12.03 року№1 на суму 16976 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 04 коп.; №1 від 16.01.04 року на суму 40439 (сорок тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 99 коп.; №128 від 16.04.04 року на суму 27528(двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 28 коп.; №408 від 10.09.04 року на суму 34226 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять шість) гривень 33 коп.; №149 від 17.09.04 року на суму 4038 (чотири тисячі тридцять вісім) гривень 00коп.
Станом на 25 січня 2006 року заборгованість відповідача за договором доручення від 12.02.03 року № 9/4 становить 5414 (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 00 коп. та 3403 (три тисячі чотириста три) гривні 75 коп. - 2 відсотки річних за користування коштами.
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року(далі ЦК України) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки, відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Статтею 162 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання, зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
У відповідності із п.1 ст.193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.
Відповідачем доказів сплати 5414 грн. 00 коп. боргу за договором № 9/4 від 12.02.2003 р. та 3403 грн. 75 коп. – 2% річних за користування коштами боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору доручення від 12 лютого 2003 року № 9/4 позивач просить стягнути з відповідача 2449 грн. 56 коп. 3% річних за період з 01.11.2003р. по 31.01.2006р. та 10931 грн. 34 коп. інфляційних збитків за період з 01.11.2003р. по 31.12.2005р. Відповідно до ст. 208 ЦК України 1963 року та ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; код 24002793) на користь Глухівської районної державної адміністрації (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; код 24002793) 5414 грн. 00 коп. боргу за договором № 9/4 від 12.02.2003 р., 3403 грн. 75 коп. – 2% річних за користування коштами, 2449 грн. 56 коп. – 3% річних, 10931 грн. 34 коп. інфляційних збитків.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; код 24002793) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 221 грн. 98 коп. державного мита.
4. Стягнути з Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; код 24002793) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, просп. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний текст рішення підписано 23.10.06 р.