2-2574-2007 p.

РІШЕННЯ

 Именем        України

21 серпня    2007 р.        Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судці -КушнарьовоїВ.А

нри секретарі                       - Черкай С.  Н.

У присутності позивачаОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2.   представник 3-ї особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання договору купівлі-продажу.

встановив:

Позивачка  звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

Підтримуючі свої вимоги вона пояснила у судовому засіданні,  що 1.04.2006 року позивачка зіідно усного договору купівлі - продажу отримала у відповідачки за 400 гр. сад з деревами: абрикоси 2 шт.,  сливи 2 шт.,  персики 2 шт.,  груши 2 шт.. яблуні 3 шт.,  черешні 1 гат.,  виноградник,  кустарними малини,  клубники,  металеву огороду. Цей сад розташовано у СТ «Связист» за НОМЕР_1

Про продажу садової ділянки позивачка взнала з об*яви місцевої газети,  де було вказано,  що продається дача с\т «Связист» сад полив,  ціна 500 гр,  вказані номера телефонів,  \спитати ОСОБА_2\.

Позивачка зустрілася з відповідачкою,  яка продавала дачу і вони домовилися про купівлю - продаж садової ділянки за 400 гр. Позивачка дала відповідачки 400 гр. і вони переоформили садову ділянку у СТ «Связист» .

Після оформлення і передачі грошей позивачки стало відомо,  що полив не працює,  бо відповідачка не заплатила кошти за проведені труби. Відповідачка обіцяла,  що полив на дачі є і тому позивачка купила садову ділянку. Після того як ій стало відомо,  що за полив необхідно сплатити 250 гр. за які відповідачка ій не казала,  позивачка відмовилися від сплати і ій не підключено полив на ділянку.

Відповідачка не повідомила позивачку про те,  що за полив необхідно платити додатково кошти. Позивачка просить розірвати договір купівлі - продажу бо відповідачка не повідомила її,  що полив на її ділянці не працює,  як було вказано в місцевої газеті.

Стягнути з відповідачки на користь позивачки 400 гр.

Відповідачка у судовому засіданні заперечує проти позову і пояснює,  дійсно у квітні 2006 року вона продала,  а позивачка купила в неї сад на земельній ділянці СТ «Связист» за 400 гр. позивачка не одноразово дивилися з нею ділянку і бачила,  що труби для поливу були проложені і біля її ділянці перекрито,  у зв*язку з тим,  що вона не користувалася поливом на ділянці за труби кошти вона не вносила і позивачкі це було відомо,  тому відповідачка знизила ціну на садову дільницю і продала за 400 гр.,  а не за 500 гр. як було вказано місцевій газеті.

Заслухавши сторони,  свідка,  представника СТ «Связист»,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що між позивачкою та відповідачкою було укладено усну згоду про договір купівлі-продажу саду на земельній ділянці СТ «Связист». Була

домовленість купівлі-продажу за 400 гр. Позивачка не заперечує,  що сад вона оглядала перед купівлею. Бачила труби під полив які проведені у СТ»Связист». Вона не зацікавилася у бухгалтера про борги відповідачки і на яких підставах проведені труби під полив. 1.04.2006 р. відповідачка ОСОБА_2. звернулася до СТ «Связист» про виключення її з членів товариства на підставі продажу дільниці. \ а.с. 23\

Позивачка ОСОБА_1 1.04.2006 р. звернулася до товариства з письмовою заявою про прийняття її у члени СТ»Связист» \а.с. 23 \

10.06.2006 р., 24.03.2007 р., 8.05.2007 p.,  23.07.2007 p.,  позивачка зверталася з письмовою заявою про надання ій відповіді про борги ОСОБА_2 і з яких підстав в неї на дільниці відсутній полив.

Ці відомості позивачка мала витребувати при купівлі садової дільниці,  але вона до СТ»Связист» при укладенні угоди купівлі-продажу не зверталася. Згідно усної домовленості відповідачка знизила ій вартість садової дільниці до 400 гр. і позивачка була з цим згодна.

У місцевій газеті вказано,  що є полив,  який дійсно є і це підтвердили у суді - позивачка,  відповідачка,  представники СТ»Связист». У газеті не вказано,  що полив є на садовій дільниці НОМЕР_1,  який належав ОСОБА_2,  і позивачка бачила труби для полива,  які проходили біля дільниці НОМЕР_1 сказати що вона купила садову дільницю без полива не можливо. На дільниці труби для полива проложені. Відповідачка не користувалася послугами полива і СТ «Связист» до неї ніяких претензій не мало.

До відповідачки з позовом про розірвання договору купівлі- продажу садової дільниці позивачка звернулася 14.05.2007 року,  користуючись при цьому садом 2 роки. Розірвати договір купівлі - продажу з тих підстав,  що відсутній полив не можливо,  бо труби прокладені,  полив у СТ»Связист» є. Відповідачка не користувалася послугами полива і не платила. Позивачка бажає користуватися послугами полива,  СТ»Связист» не заперечує їіадати такі послуга після сплати суми яку неодноразово вказали у своїх письмових відповідях і представники підтвердили це у судовому засіданні.

Тому позов не підлягає задоволенню бо полив на дільниці є і відповідачка це не приховала.

Керуючись  ст.  З,  4,  107, 130,  208, 211, 215, 291-298 ЦПК України,  ЗУ»Про захист прав споживача» суд

вирішив:

ОСОБА_1відмовити у позові доОСОБА_2    про розірвання договору купівлі-продажу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів до Апеляційного суду з дня подачи заяви про апеляційне оскарження через Артемівський міськрайсуд Донецької області.

Рішення винесено у нарадний кімнаті.