Єдиний унікальний № 501/841/25

Провадження № 1-кс/501/478/25

УХВАЛА

19 травня 2025 року                                                        м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання – ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025162160000217 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

прокурор – ОСОБА_3

слідчий – ОСОБА_4

захисник – ОСОБА_5

підозрюваний –

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пантаївка, Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не має зареєстрованого місця проживання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Суть питання, що вирішується

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини

01 березня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про надходження до лікарні потерпілої з множинними тілесними ушкодженнями.

26.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікованого як «умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого».

31.03.2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.05.2025 року включно.

Постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури від 15.05.2025 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 включно.

Відповідно до даних письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24.02.2025 року в період часу з 20 год. 23 хв. по 20 год. 43 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено,  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні охорони, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території ринку «Курортний».

В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , наніс останній ребром правої кисті два удари в ділянку правого плеча та чотири удари в ділянку тулуба справа, долонями обох кистей наніс два удари в ділянку голови та обличчя, правою ногою наніс один удар в ділянку живота справа та наніс чотири удари в ділянку сідниць. В подальшому, піднявши ОСОБА_7 за ліву руку, штовхнув її на підлогу, в результаті чого остання впала та вдарилась правою половиною обличчя на підлогу. Продовжуючи свої дії, стягнув ОСОБА_7 з дивану, в результаті чого остання впала на підлогу передньою поверхнею тіла та наніс один удар кулаком в ділянку спини ОСОБА_8 .

Внаслідок чого у ОСОБА_7  утворились тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синця правої повіки ока, синця правої щічної ділянки, крововилив у м`які тканини лобової ділянки справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку по випуклій поверхні правої великої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, розриву м`яких мозкових оболонок по випуклій поверхні правої тім`яної частки, забій нижньої поверхні правої лобної частки, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; синця передньої поверхні грудної клітки, синця правої бічної поверхні грудної клітки, синця передньої поверхні живота, синця правої бічної поверхні живота, синця в ділянці лівого підребер`я, синця спини зліва, синцю правого плеча, синця правого передпліччя, синця правого зап`ястку, синця в ділянці лівого плечового суглоба, синця в ділянці лівого ліктьового суглоба, синця лівого передпліччя, синця в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися одномоментно, а саме 24.02.2025.

В подальшому, не бажаючи продовження конфлікту, ОСОБА_6 , виштовхнув ОСОБА_7 з приміщення охорони, залишивши останню біля вхідних дверей.

Після чого, ОСОБА_7 попрямувала громадського туалету, що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Парусна, буд. 3-А, на ринку «Курортний». В подальшому з 25.02.2025 по 26.02.2025 ОСОБА_7 перебувала на території ринку, не зверталася за медичною допомогою та лише 26.02.2025, близько 08.00 год., з приміщення вищевказаного громадського туалету була доставлена до лікарні каретою швидкої допомоги.

01.03.2025, в реанімаційному відділенні КНП «МКЛ № 10» ОМР настала смерть ОСОБА_7 , яка перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у неї закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку, розриву м`якої мозкової оболонки правої тім`яної частки, забою головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду у відсутності захисника, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та не оспорював обставини, зазначені в клопотанні прокурора.

Керуючись ст. 349 КК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів повідомленням про підозру, постанови про продовження строку досудового розслідування та ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватись від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) -  ОСОБА_6  підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків, які з ним разом працювали на ринку «Курортний».

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), зокрема, ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити зокрема: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявні достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які з ним разом працювали на ринку «Курортний», задля зміни його показів до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підшукати свідків та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину, ухилятись від викликів слідчого, прокурора, слідчого судді/суду про проведення слідчих дій.

Прокурором доведено, що продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, буде дієвим з урахування характеру, способу скоєння правопорушення, тяжкості вчиненого злочину, в якому особа підозрюється, та покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслідування у розумні строки.

На момент розгляду клопотання триває досудове розслідування, зібрані не усі докази в межах даного кримінального провадження, проведено не весь комплекс слідчих (розшукових) дій, отже ризики наведені прокурором у клопотанні є обґрунтованими.

Тому, слідчий суддя вважає можливим та необхідним продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 року.

Керуючись ст. ст. 194, 181, 370 – 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 26 червня 2025 року включно.

Підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а в строк до 26.06.2025 року, включно, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному та передати уповноваженій особі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

       Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1