Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
27 грудня 2011 р. № 2-а- 16040/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання - Гайворонському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми пені
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1.) (61091, АДРЕСА_1) суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 10000,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена перевірка, якою встановлені порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення, яким Відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 11260,39 грн. Отже, Позивач вважає висновки акту перевірки такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а отже і винесене податкове повідомлення - рішення законним.
В судове засіданні представник позивача не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.
Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно довідки Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 26264/29-031 від 27.05.2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків з 26.05.2008 року за № 26264 (а. с. 5).
Як фізична особа - підприємець, Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.05.2008 року за реєстраційним номером 24800000000096471, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 наявним в матеріалах справи (а. с. 19).
Ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"№509-ХІІ від 04.12.1990 року, органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.
Фахівцями Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка з питання дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 26.04.2010 року № 2604-10, укладеному з ТОВ "ІНСТЕП" за період з 26.04.2010 року по 20.01.2011 року.
На підставі перевірки було складено акт № 296/22-007/НОМЕР_1 від 02.02.2011 року, яким встановлені порушення: ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами та доповненнями).
За результатами вищевказаного акту перевірки органами податкової інспекції винесено податкове повідомлення - рішення форми "У" № 0000022200 на загальну суму 11260,39 грн., з якої: штрафні санкції - 11260,39 грн..
У періоді, що перевірявся, ФОП ОСОБА_1 був платником єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб.
З акту перевірки від 02.02.2011 року, судом вбачається, що Відповідач здійснював експорт бджол живих не племінних в бджолопакетах в кількості 200 пакетів по 3000 шт. бджіл у відповідності до умов контракту від 26.04.2010 року № 2604-10, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНСТЕП". За контрактом ОСОБА_1 - продавець, ТОВ "ІНСТЕП" - покупець. Загальна сума контракту становить 50000,00 дол. США.
В ході перевірки, податковим органами було встановлено, що станом на 20.01.2011 року ТОВ "ІНСТЕП" не здійснило оплату за товар, експортований ФОП ОСОБА_1 згідно до умов контракту від 26.04.2010 року на суму 6000,00 дол. США.
Відповідно до ст. 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.199а року (із змінами та доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Отже, суд приходить до висновку, що Відповідачем були порушені строки зарахування виручки в іноземній валюті за експортований товар, передбачені чинним законодавством України, а саме: ст. 1 вищезгаданого Закону України.
Згідно розрахунку пені, сума заборгованості Відповідача становить 11260,39 грн. (а. с. 13).
29 серпня 2011 року ФОП ОСОБА_1 частково сплатив суму пені у розмірі 1260,39 грн..
Згідно довідки Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 1527/9/29-014 від 15.11.2011 року, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має відкриті рахунки у банківських установах: в ПуАТ "СЕБ Банк" (МФО 300175), № НОМЕР_3 (долар США), ПуАТ "СЕБ Банк" (МФО 300175), № НОМЕР_3 (українська гривня), ПуАТ "СЕБ Банк" (МФО 300175), № НОМЕР_3 (українська гривня).
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З огляду на матеріали справи, встановлено, що на адресу відповідача засобами поштового зв'язку була направлена податкова вимога форми "Ф" про сплату податкового боргу від 28.01.2011 року №199 на загальну суму 179,08 грн., з яких за основним платежем - 179,08 грн..
Підпунктом 20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, наявного в матеріалах справи, вбачається, що начальником податкової інспекції було прийнято рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів на підставі ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України.
Станом на момент розгляду справи у суді податковий борг перед бюджетом складає 10000,00 грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і послідовні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми пені - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61091, АДРЕСА_1) суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 10000.00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О.Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2011 року.
З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили< Список >
Суддя М.О. Лук'яненко секретар В.С. Гайворонський < Список >