Справа № 21-357а11
Суддя-доповідач: В.В.Кривенко
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року м. Київ
Верховний Суд України у складі:
головуючого Кривенка В.В.,
суддів: Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григор’євої Л.І., Гриціва М.І., Гуля В.С., Гуменюка В.І., Гусака М.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В., Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І. Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Пилипчука П.П., Потильчака О.І., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., Редьки А.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М., Таран Т.С., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., Школярова В.Ф., Яреми А.Г., −
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом виконавчого комітету Жашківської міської ради (далі – Виконком) до управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області (далі – управління ПФУ), третя особа – контрольно-ревізійне управління у Черкаській області, про скасування вимоги та зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2007 року Виконком звернувся в суд з позовом до управління ПФУ, в якому просив скасувати вимогу від 2 серпня 2007 року № Ю-146/1 щодо сплати боргу в розмірі 33 614 грн 58 коп. та зобов’язати зарахувати надміру сплачені страхові внески в рахунок майбутніх платежів.
В обґрунтування позову Виконком зазначив, що включена до спірної вимоги відповідача сума недоїмки в розмірі 33 614 грн 58 коп. є надміру сплаченою ним сумою страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в наслідок їх нарахування на фонд оплати праці працюючим інвалідам за більшою від установленої ставки – 32 % замість 4 %. Тому Виконком вважає, що має право на повернення цієї суми шляхом зарахування її в рахунок майбутніх платежів зі страхових внесків, зокрема за червень 2007 року, незалежно від дати отримання ним копій виписок з актів огляду медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності працюючим у нього інвалідам.
Постановою Господарського суду Черкаської областi від 28 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року, позов задоволено.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2011 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Касаційний суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що страхувальник при встановленні факту наявності надміру чи помилково сплачених ним страхових внесків не може без погодження з правлінням ПФУ самостійно зменшити суму відрахувань.
У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Виконком просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції від 21 червня 2011 року, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.
На підтвердження неоднакового застосування касаційним судом зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах Виконком послався на судові рішення Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2007 року (справа № 21127/06) та 8 квітня 2008 року (справа № 27/842-АП), у яких, на думку позивача, касаційний суд неоднаково застосував положення пункту 13 статті 20 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058- IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон № 1058-IV) та пункту 11.17 статті 11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1.
Заява Виконкому про перегляд оскаржуваного рішення Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.
Відмовляючи в задоволенні позову у справі, що переглядається, касаційний суд зазначив, що частиною тринадцятою статті 20 Закону № 1058-IV регулюється питання повернення надміру або помилково сплачених страхових внесків. Між тим, судами встановлено, що у 2005 – 2007 роках страхові внески позивач сплачував відповідно до норм законодавства, на підставі документів, поданих до управління ПФУ, тобто не існувало надміру сплачених сум страхових внесків (переплати).
В ухвалі суду касаційної інстанції, наданій на підтвердження неоднакового правозастосування, зазначено, що перевіркою управління ПФУ встановлено, що підприємство неправильно нарахувало розмір страхових внесків за ставками 4 % та 32 %, у зв’язку з чим виникла переплата.
Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави для висновку, що ухвалення різних за змістом судових рішень обумовлено наявністю різних обставин, які було встановлено судами при розгляді вказаних справ.
Згідно з частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви виконавчого комітету Жашківської міської ради відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. Кривенко
Судді: М.І. Балюк В.П. Барбара
І.С. Берднік С.М. Вус
Л.Ф. Глос Т.В. Гошовська
Л.І. Григор’єва М.І. Гриців
В.С. Гуль В.І. Гуменюк
М.Б. Гусак А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
Г.В. Канигіна В.В. Заголдний
М.Р. Кліменко
Є.І. Ковтюк П.І. Колесник
М.Є. Короткевич О.А. Коротких
В.І. Косарєв О.В. Кривенда
Н.П. Лященко В.Л. Маринченко
Л.І. Охрімчук П.В. Панталієнко
М.В. Патрюк
П.П. Пилипчук В.Ф. Пивовар
О.І. Потильчак
Б.М. Пошва О.Б. Прокопенко
А.І. Редька Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін А.М. Скотарь
Т.С. Таран О.О. Терлецький
Ю.Г. Тітов І.Б. Шицький
В.Ф. Школяров А.Г. Ярема