У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.01.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Машкаринця І.М. (головуючий), Гошовського Г.М., Дідика В.М.,
з участю прокурора – Дем’янчука І.І.,
захисника ? ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляцією старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Постановою слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10 вересня 2011 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
З постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_3 27.07.2010 року на подвір’ї будинку по АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, шляхом обману гр. ОСОБА_2, незаконно заволодів належним йому автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 106994 грн., який продав невстановленим слідством особам.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3
Постанова суду умотивована відсутністю передбачених ст.94 КПК України законом приводів для порушення кримінальної справи, якими не є рапорт співробітника чергової частини Ужгородського РВ від 27.07.2010 року та письмова заява гр. ОСОБА_4 від 28.07.2010 року про злочин, які слугували приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та прийняття нової про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 без задоволення.
Апелянт вважає, що заява гр.ОСОБА_4 про злочин є передбаченим законом приводом для порушення справи, так як ця особа повідомила про незаконне заволодіння транспортним засобом, який є їх спільною сумісною власністю з ОСОБА_2, з яким вона перебуває в шлюбі, при цьому сам ОСОБА_2, на якого зареєстрований автомобіль, не міг повідомити про вчинення цього злочину, так як на той час утримувався під вартою в УВП №9 м.Ужгорода.
Апелянт вказує також, що судом безпідставно не взяті до уваги наявні в матеріалах справи пояснення гр.ОСОБА_5, який прямо вказує на ОСОБА_3 як особу, яка вчинила цей злочин та пояснення самого ОСОБА_3 про обставини незаконного заволодіння ним вказаним транспортним засобом.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішують судом при розгляді справи по суті.
Ці вимоги процесуального закону при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 судом першої інстанції не дотримано.
Як убачається з постанови слідчого від 10.09.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 приводом для її порушення слугували матеріали кримінальної справи №121501, яка порушена цим же слідчим 1.04.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленими слідством особами належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1.
Таким чином, приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 слугували не зазначені в постанові суду рапорт співробітника органу внутрішніх справ та заява гр.ОСОБА_4 про злочин, а безпосереднє виявлення слідчим органу внутрішніх справ ознак злочину в діях ОСОБА_3 при розслідуванні ним прийнятої до провадження кримінальної справи №9701311, яка порушена за фактом вчинення злочину на підставі вказаного рапорту та повідомлення громадянина про злочин.
Безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в процесі ведення ним досудового слідства в іншій кримінальній справі є передбаченим в п.5 ч.1 ст.94 КПК України законним приводом для порушення справи.
Крім цього, як убачається з протоколу судового засідання, судом досліджувались матеріали кримінальної справи №1215011, в якій на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 зібрана відповідна доказова база, зокрема наявні протоколи допиту потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,тощо, в яких містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину та свідчать про реальність події злочину, що є передбаченими ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення справи.
Враховуючи, що висновок суду про недотримання слідчим вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 не ґрунтуються на досліджених судом матеріалах, на підставі яких слідчим прийнято рішення про порушення цієї справи, оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна, з поверненням матеріалів провадження на новий судовий розгляд до місцевого суду, в компетенції якого, відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України, входить прийняття рішення за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.
З цих підстав апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
В процесі нового судового розгляду, з дотриманням вимог процесуального закону, необхідно перевірити наявність передбачених ст.94 КПК України приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, законність джерел отримання даних, на підставі яких слідчим прийнято рішення про порушення справи та прийняти за скаргою законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 та 382 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2011 року про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 10 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: