донецький апеляційний господарський суд
19.01.2012
Постанова
Іменем України
18.01.2012 р. справа №31/169пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСклярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю:
прокурора:Пономарьов А.О. посвідчення №3897
представників:
від позивача:ОСОБА_5 особисто
від відповідача:не з'явилися
від третьої особи:не з'явилися
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуКіровського міжрайонного прокурора, м.Кіровське Донецької області в інтересах держави в особі Жданівської міської ради, м.Жданівка Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від16.12.2010року (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2010р.)
по справі№31/169пн (суддя Ушенко Л.В.)
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Єнакієве Донецької області
до відповідача:Жданівської міської ради, м.Жданівка Донецької області
за участю третьої особи:Комунального підприємства Жданівської міської ради "Світанок", м.Жданівка Донецької області
провизнання права власності на 48/100 долей самочинно збудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що збудовані в ході проведеної мною реконструкції об’єкта оренди за договором оренди №107-07 від 01.08.2007р., а саме: літ.1 (25,3м2), 2(2м2), 3(2м2), 4(2,1м2), 6(16,4м2), 7(11,7м2), 8(4м2), 9(2,6м2), 13(31,6м2), 15(3,6м2), 16(3,9м2), 17(4,8м2), 18(2,3м2), 19(3,2м2), 20(7,3м2) та визнання права власності на літній майданчик Б (328м2), замощення І (282м2), що збудовані в ході реконструкції об’єкта оренди за договором оренди №107-07 від 01.08.07р.
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець ОСОБА_5, м. Єнакієве звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Жданівської міської ради, м.Жданівка, за участю третьої особи Управління житлово-комунального господарства м.Жданівка про визнання права власності на 42/100 реконструйованого нежитлового приміщення з літнім майданчиком та прибудовами (кафе (літ. А), прибудова (літ. а), прибудова (літ. а1), (літ.Б), замощення (літ.І), які прибудовані до загальної будівлі та прилеглих будівельних споруд, що збудовані в ході реконструкції об’єкта оренди за договором оренди №107-07 від 01.08.07р., а саме: літ. 1 (25,3м2), 2 (2м2), 3 (2м2), 4(2,1м2), 6 (16,4м2), 7 (11,7м2), 8(4м2), 9 (2,6м2), 13 (31,6м2), 15 (3,6 м2), 16 (3,9м2), 17 (4,8 м2), 18 (2,3м2), 19 (3,2м2), 20 (7,3м2), літній майданчик Б (328м2, замощення І (282м2) з врахуванням проведеної позивачем реконструкції.
В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд визнати право власності на 48/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реконструйованого в процесі оренди за договором оренди майна №107-07 від 01.08.2007р., а саме: літ.А-1, приміщення №1(25,3м2), 2(2м2), 3(2м2), 4(2,1м2), 6(16,4м2), 7(11,7м2), 8(4м2), 9(2,6м2), 13(31,6м2), 15(3,6м2), 16(3,9м2), 17(4,8м2), 18(2,3м2), 19(3,2м2), 20(7,3м2), прибудов (а, а1, а2) та визнати право власності на літній майданчик літ. Б (328м2), замощення І (282м2).
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2010 р., повний текст якого підписано 21.12.2010р. по справі № 31/169пн (суддя Ушенко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано за Приватним підприємцем ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) право спільної часткової власності у розмірі 37/100 долі нежитлової будівлі літ.А, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що складається із приміщень №1 (25м2), 2(2м2 ), 3(2м2), 4(2,1м2), 6(16,4 м2), 7(11,7м2), 8(4 м2), 9(2,6 м2), 13 (31,6 м2), 15(3,6 м2), 16(3,9 м2), 17(4,8 м2), 18(2,3 м2), 19(3,2 м2), 20(7,3 м2) та прибудов (а, а-1 ,а-2). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення вмотивовано тим, що поліпшення проведенні з дозволу власника майна. При розгляді зазначеної справи порушень прав та інтересів третіх осіб господарським судом не встановлено, відповідач фактично позов визнав. Нормативно рішення обгрунтовано приписами статтей 328, 778 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з прийнятим рішенням Кіровський міжрайонний прокурор м.Кіровське Донецької області в інтересах держави в особі Жданівської міської ради, м.Жданівка Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Наполягає, що розпочате самочинне будівництво нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реконструйованого в процесі оренди за договором оренди майна №107-07 від 01.08.2007р. здійснено без проектної документації та з істотним порушенням чинного законодавства. Посилається на ст.29, 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.2 ст.331 ЦК України.
Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. у зв'язку з зайнятістю судді Калантай М.В. у іншому судовому процесі було змінено склад колегії суддів, сформовано його у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Богатиря К.В., Дучал Н.М.
16.01.2012р. на адресу суду від Виконавчого комітету Жданівської міської ради, м.Жданівка за №07/13-0027 від 12.01.2012р. надійшла заява, в якій пояснено що реконструкція нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 здійснена за згодою з орендодавцем на що видавався відповідний дозвіл. Претензій до ПП ОСОБА_5 не має. Проти визнання права власності на 37/100 частин реконструйованого в процесі оренди за договором оренди майна за адресою АДРЕСА_1 за ПП ОСОБА_5 не заперечують. Справу просять розглянути без участі їх представника.
Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 16.12.2012р. від Комунального підприємства Жданівської міської ради "Світанок", м.Жданівка надійшла заява, в якій проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечують, рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. просять залишити без змін. Справу просять розглянути без участі їх представника.
16.01.2012р. на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. у справі 31/169пн залишити без змін.
В судове засідання (18.01.2012р.) з'явився прокурор. Вимоги, викладенні в апеляційній скарзі підтримує.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судовому засіданні (18.01.2012р) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. у справі 31/169пн залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судове засідання (18.01.2012р.) представники Жданівської міської ради, м.Жданівка та Комунального підприємства Жданівської міської міської ради "Світанок" не з'явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання Жданівську міську раду, м.Жданівка та Комунальне підприємство Жданівської міської ради "Світанок" було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2012р., про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов’язковою.
Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним судом встановлено наступне.
01 серпня 2007р. між Комунальним підприємством Жданівської міської ради “Світа нок” (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Орендатор) укладено договір №107-07 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.
Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець на підставі рішення виконкому від 21.06.2007р. №5-14-270 передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення, а саме: нежитлову будівлю площею 206,6м2, розташовану за адресою: вул. Толбухіна,7а в м. Жданівка.
Строк дії договору до 01 серпня 2008р. включно.
01 серпня 2007р. між КП “Світанок” та ПП ОСОБА_5 підписано акт приймання - передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яким сторони підтвердили передачу об'єкта оренди. В акті зазначено, що стан нежитлового приміщення незадовільний, а його експлуатація можлива тільки після проведення реконструкції.
На підставі рішення Жданівської міської ради від 25.02.09р. №5-34-695 основні засоби, в т.ч. і об'єкти нерухомого майна, що перебували на балансі КП ”Світанок" були передані на баланс Управління житлово-комунального господарства Жданівської міської ради.
Між Управлінням житлово-комунального господарства Жданівської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) укладені додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5 до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №107-07 від 01 серпня 2007р., згідно з якими термін дії договору подовжено до 15 липня 2011р.
Рішенням Жданівської міської ради від 14.12.2007р. №5-20-363 Приватному підприємцю ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення робіт з реконструкції з метою поліпшення орендованого нежитлового приміщення за адресою: м. Жданівка, вул. Толбухіна, 7а.
Як встановлено місцевим господарським судом, позивачем без отримання дозволу на проведення будівельних робіт була проведена реконструкція нежитлового приміщення, що знаходилось в його користуванні на умовах оренди та здійснив до нього прибудови (літ.а, літ.а-1, літ.а-2). Крім того, обладнав літній майданчик літ. Б та зробив замощення (літ.І).
БТІ м. Кіровське проінвентаризувало зазначений об'єкт нерухомості та видало позивачу технічний паспорт.
Згідно з довідкою БТІ м. Кіровське №154 від 09.03.2010р. (а.с.7 том справи 2) та у відповідності до технічного паспорту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Жданівка, вул. Толбухіна, 7А, співвідношення основної будівлі літ. А-1 (206,6кв.м загальної площі) та здійснених поліпшень та прибудов до основної будівлі складає відповідно 58/100 та 42/100 (121.6кв.м. загальної площі), літній майданчик Б - ціла частина (328кв.м.). замощення І- ціла частина (312,8кв.м.).
У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області по справі № 31/169пн від 16.12.2010р. позовні вимоги було задоволено частково. Рішення вмотивовано приписами статтей 328, 778 Цивільного кодексу України.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Правила щодо набуття права власності на новостворене майно та перероблену річ встановлені статтями 331, 332 Цивільного кодексу України.
Статтею 778 ЦК України передбачена можливість набуття права власності на долю в орендованому майні, якщо в результаті проведених поліпшень було створено нове майно (річ).
Стаття 331 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 ст. 778 Цивільного кодексу України передбачає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
В даному випадку спірне майно створене позивачем під час дії договору оренди за згодою орендодавця.
Частиною 4 статті 778 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, ч.4 ст.778 ЦК України встановлює наслідки створення під час оренди нової речі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця та застосовується у випадках, якщо іншого не встановлено законом або договором оренди.
Тобто орендар (наймач) має право на визнання за ним права власності лише на таку частину об'єкта оренди, яка є пропорційною розміру його витрат на поліпшення цього майна, та за умови здійснення таких поліпшень за згодою орендодавця (наймодавця).
До зазначених правовідносин не можуть застосовуватися приписи ст. 376 ЦК України, на які посилається заявник апеляційної скарги, оскільки ця стаття регулює наслідки самочинного будівництва, виконаного власником (користувачем) земельної ділянки без належних дозволів, належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм та правил та не застосовується до правовідносин пов'язаних з орендою нерухомого майна.
Як зазначалося вище, згідно довідки БТІ м. Кіровське №154 від 09.03.2010р. та у відповідності до технічного паспорту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Жданівка, вул. Толбухіна,7а співвідношення основної будівлі літ. А-1 (206,6кв.м загальної площі) та здійснених поліп шень та прибудов до основної будівлі складає відповідно 58/100 та 42/100 (121.6кв.м. загальної площі), літній майданчик Б - ціла частина (328кв.м.). замощення І- ціла частина (312,8кв.м.).
Як вбачається з матеріалів справи, дані поліпшення виконані позивачем за власний рахунок за згодою відповідача, що підтверджується матеріалами справи і даний факт не оспорюється як відповідачем, так і третьою особою.
З висновку будівельно-технічної експертизи №119/10 від 17.11.2010р. виконаного експертом Вовк Є.Ю., яка була проведена на виконання ухвали суду від 05 жовтня 2010р., вбачається, що незадовільний технічний стан будівлі та зміна функціонального призначення об'єкта нерухомості по вул. Толбухіна, 7а в м. Жданівка (з магазину в кафе) вимагала проведення не тільки робіт з обов'язкової реконструкції орендованого приміщення, але й прибудову нових площ під кухню та допоміжних приміщень, обладнання допоміжних інженерних мереж, системи вентиляції та кондиціювання. Результатом проведених робіт з поліпшення орендованого майна з об'єкт з новим функціональним призначенням, в якому 79% в вартісному виразі можна вважати новим майном. Фактична доля нових приміщень в будівлі А-1, побудованих в процесі реконструкції (з урахуванням прибудов) складає 48/100. Доля орендаря в майні, яке складається з будівлі (літ.А), прибудов (літ.а, а1, а2), літнього майданчика (літ.Б) та замощення (літ.1) з урахуванням проведеної орендарем реконструкції складає -79%. Згідно висновку будівля літ.А з прибудовами літ. а, а1, а2, літнім майданчиком літ.Б та замощенням літ.І відповідає будівельним нормам та правилам та технічний стан будівлі кафе з літнім майданчиком придатне для експлуатації за призначенням.
Експертом встановлено, що в результаті проведених поліпшень орендованого майна було фактично створене нове майно з іншим цільовим призначенням.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на 37/100 долі нежитлової будівлі літ. А з прибудовами (літ.а. а-1, а-2) підлягають задоволенню та правомірно відмовив у визнанні права власності на літній майданчик літ. Б (328м2), замощення літ. І (282 м2 ), оскільки ці об'єкти не входять в розрахунок долі (частки) в спільному майні.
З огляду на наведене, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р., повний текст якого підписано 21.12.2010р. по справі 31/169пн.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Кіровського міжрайонного прокурора, м.Кіровське Донецької області в інтересах держави в особі Жданівської міської ради, м.Жданівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р., повний текст якого підписаний 21.12.2010р. по справі № 31/169пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2010р., повний текст якого підписаний 21.12.2010р. по справі № 31/169пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 9 примірників:
2-прокурору;
1-позивачу;
1-відповідачу;
2-третій особі;
1-до справи;
1-ГСДО;
1-ДАГС