ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.10.06 | Справа № 9/367-06. |
За позовом: закритого акціонерного товариства “Перший Сумський племінний конезавод”, Лебединський район
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Діната”, м. Суми
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство експертно-консультаційний центр “Альянс-2000”, м. Суми
Про стягнення: 4770 грн. 00 коп.
Суддя ЛУЩИК М. С.
Представники:
Від позивача: Трегубов О.В
Від відповідача: Зайченко О.П., довіреність від 30.08.06р.
Від 3-ї особи: не з’явився.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4770 грн. 00 коп., із них: 3900 грн. 00 коп. коштів, перерахованих відповідачу як авансовий платіж на виконання умов договору № 10/06, укладеного між сторонами 20.01.2006 року, відповідно до якого відповідач зобов’язався розробити для позивача технічний звіт щодо відведення земельної ділянки та 870 грн. 00 коп. неустойки відповідно до п. 5.2 договору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що з урахуванням коефіцієнтів та методик вартість виконаних робіт для позивача становить 6306 грн. 35 коп., в той час, як відповідач погоджується знизити їх вартість до 2500 грн. 00 коп., тому вимоги позивача про стягнення 2500 грн. 00 неповерненого авансу є безпідставними, оскільки ця сума є вартістю виконаних робіт на момент отримання відмови проектно-вишукувальних робіт. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 870 грн. 00 коп. відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними в зв’язку з відсутністю порушення договірних зобов’язань з боку відповідача.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у відзиві на позовну заяву повідомила, що між приватним підприємством експертно-консультаційний центр “Альянс-2000” та ТОВ “Діната” було укладено договір № 9 від 01.02.2006 року на проведення експертної грошові оцінки земельної ділянки, вартість робіт згідно якого складала 2000 грн. 00 коп. без нарахування ПДВ, при цьому розмір авансу становив 100% вартості робіт. Кошти у розмірі 2000 грн. 00 коп. від відповідача надійшли на розрахунковий рахунок ПП ЕКЦ “Альянс” 13.02.2006 року. При цьому, з яких фінансових потоків ТОВ “Діната” здійснювала вищевказану проплату ПП ЕКЦ “Альянс” невідомо. Згідно листа ТОВ “Діната” між відповідачем та ПП ЕКЦ “Альянс” було складено та підписано акт витрат по виконанню робіт згідно договору № 9 від 01.02.06р. Відповідно до Акту витрат по виконанню робіт згідно договору за № 9 від 01.02.2006 року станом на 06.06.06р. відповідачу було повернуто кошти в сумі 600 грн. 00 коп. Один екземпляр робочого варіанту звіту про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки було передано відповідачу, але цей звіт не може розглядатися як остаточний, оскільки у ПП ЕКЦ “Альянс” не вистачило необхідної інформації для застосування усіх необхідних методів оцінки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
20.01.2006 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 10/06 про розроблення технічного звіту щодо відведення земельної ділянки. Позивач на виконання умов вищезазначеного договору здійснив відповідачу авансовий платіж у розмірі 8700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 58 від 02.02.06р.
Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору від 20.01.06р. роботи повинні бути виконані через календарний місяць після початку робіт з моменту здійснення оплати, але в порушення умов договору відповідач не виконав роботи, не маючи належних повноважень, дозволів та засобів для їх виконання, тому 03.03.2006 року позивач на адресу відповідача надіслав лист за № 24 з проханням про розірвання договору від 20.01.2006 року та повернення сплачених коштів авансу. Платіжним дорученням № 41 від 27.03.2006 року відповідач частково повернув кошти у сумі 4800 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку, копія якої знаходиться в матеріалах справи.
30.03.2006 року на адресу відповідача було повторно надіслано лист за № 44 з проханням про розірвання договору та повернення залишку сплачених коштів авансу. Листом № 05/06 від 07.04.2006 року відповідач погодився на припинення договору, але не визнав застосування до нього штрафних санкцій та відмовився від повернення залишку коштів, посилаючись на те, що на момент припинення договору він частково виконав роботи.
Як вбачається з матеріалів справи авансовий платіж був здійснений позивачем на рахунок відповідача "02" лютого 2006р. Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином, строк для виконання договірних зобов'язань відповідачем розпочався "03" лютого 2006 року, тобто наступного дня після здійснення позивачем платежу.
Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а згідно із частиною 3 статті 254 Цивільного кодексу строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Тобто останнім днем строку для виконання відповідачем робіт за договором є 03 березня 2006 року.
Як зазначає позивач, відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений зговором строк. В той же час позивач не звертає уваги на пункт 10.5 договору "20" січня 2006 року, відповідно до якого у разі припинення робіт у зв'язку з визнанням Замовником недоцільності їх подальшого проведення Замовник виплачує фактичні затрати на момент зупинки робіт. На адресу відповідача надійшов лист від відповідача від "03" березня 2006 року, в якому позивач просив розірвати договір №10/06 від "20" січня 2006 року про розроблення технічного звіту щодо відведення земельної ділянки в зв'язку з тим, що дана земельна ділянка за призначенням є сільськогосподарською, на даний момент оформлена в оренду і не має потреби виконувати проектно-вишукувальні роботи пов'язані з продажем цієї землі. Таким чином, в останній день строку на виконання робіт за договором на адресу відповідача надійшла відмова позивача від договору, у зв'язку з недоцільністю продовження робіт, на яку відповідач погодився.
Таким чином, в даному випадку мало місце не порушення договірних зобов'язань відповідачем, а одностороння відмова позивача від договору. У зв'язку з чим посилання позивача на статтю 611 Цивільного кодексу України та на пункт 5.2 договору, як на підставу позовних вимог про сплату неустойки є необґрунтованим.
Вимоги позивача про стягнення 3900 грн. неповернутого авансу не підлягають задоволенню, оскільки на момент надходження від позивача відмови від продовження виконання робіт, позивачем була виконана більша частина робіт та понесені відповідні затрати. Зокрема відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп. ПП ЕКЦ "Альянс - 2000" (рахунок №8 від 31.01.2006 року та копія платіжного доручення знаходяться в матеріалах справи) за проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: Лебединський район, с. Патріотівка. Крім того, відповідачем були виконані наступні роботи, а саме: збір та систематизація матеріалів топографо-геодезичних робіт минулих років - 280 грн., збирання відомостей по інвентаризації будівель для експлікації - 300 грн.; польове обстеження меж землекористування - 180 грн., складання плану меж суміжних землекористувачів - 180., складання та викреслювання плану землекористування з визначенням площі по координатам - 600 грн., знімання забудованої території, або поточних змін М.1:500 II кат. складності - 840 грн., надання визначених вище матеріалів для виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки - 120 грн.
Загальна сума витрат на проведення вказаних вище робіт склала 3900 грн. 00 коп., які відповідно до пункту 10.5 договору підлягають сплаті позивачем, а невикористані кошти авансового платежу в сумі 4800 грн. 00 коп. були повернуті позивачу
На підставі вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3900 грн. 00 коп. неповернутого авансу не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, суперечать умовам договору від 20.01.2006 року та відповідно не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 870 грн. 00 коп. неустойки відповідно до п. 5.2 договору від 20.01.2006 року, оскільки відсутні порушення договірних зобов’язань з боку відповідача ^
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову – відмовити.
СУДДЯ М. С. ЛУЩИК
Повний текст рішення підписано 24.10.2006 року