1-56/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року                                                                                        м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю прокурора Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Укра їни, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2011 року близько 02.30 год. з метою поїздки до своєї знайомої в с. Чорногузи Вижницького району, перебуваючи в АДРЕСА_2, зайшов на подвір’я господарства ОСОБА_3, звідки з відкритого завісу літньої тераси незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ 31135» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що 04.01.2011 біля 02.00 год. зайшов до на подвір'я до ОСОБА_4, де побачив під стіною кухні мотоцикл "Мінськ" чорного кольору, який виштовхав на вулицю і скерував по дорозі у напрямку центра смт. Берегомет. Біля колишнього цегляного заводу по вул. Будівельній завів його, шляхом перемикання електропроводів замка запалення двигуна. В с. Чорногузи двигун мотоцикла по невідомій причині перестав працювати і він залишив його поруч з огорожею невідомого господарства. Наступного дня стало відомо, що ОСОБА_4 з приводу незаконного заволодіння мотоциклом звернувся у Вижницький РВ УМВС. Після чого пішов до господарства в с. Чорногузи Вижницького району, де біля огорожі залишив мотоцикл «Мінськ», який належав ОСОБА_4 та добровільно видав працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаявся просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що проживає в будинку матері в АДРЕСА_2. Влітку 2007 року (точної дати не пам’ятає) придбав на Калинівському ринку в м. Чернівці мотоцикл «Мінськ 31135» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору за 5000 грн.. 04.01.2011 року біля 09.00 год. вийшов з будинку та виявив відсутність мотоцикла. З цього приводу звернувся у Вижницький РВ УМВС, після чого стало відомо, що ним незаконно заволодів ОСОБА_1. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає, заподіяна шкода відшкодована, просив не позбавляти волі.

Крім показів підсудного, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

-          протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 05.01.2011 року, з даних якого вбачається, що в ніч на 04.01.2011 року невідома особа викрала мотоцикл  «Мінськ 31135» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору. (а.с.5);

-          протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.01.2011 року, з даних якого вбачається, що місцем події є відкритий під навіс господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. (а.с.6-9);

-          явкою з каяттям ОСОБА_1 від 05.01.2011 року, з даних якої вбачається, що останній добровільно зізнався незаконному заволодіння мотоциклом. (а.с.11);

-          протоколом добровільної видачі мотоцикла «Мінськ» від 05.01.2011 року (а.с.13);

З показів свідка  ОСОБА_5 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 03.01.2011 року біля 23.30 год. до нього прийшов ОСОБА_1, який домовився по телефону про зустріч з дівчиною, яка проживає в с. Чорногузи Вижницького району та позичив гроші на таксі в сумі 50 грн. Наступного дня від батька стало відомо, що в ніч на 04.01.2011 року з подвір’я сусіда ОСОБА_4 невідома особа викрала мотоциклом «Мінськ», а через деякий час дізнався, що його взяв ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного за ст.289 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно, оскільки в судовому засіданні вина доведена і з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, за наявності всіх обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи засудженого,  суд вважає за можливе на підставі  ч.1ст.69 КК України перейти  до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 289 ч.1 КК України.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, думки потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення  та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_1 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мотоцикл «Мінськ 31135» номерний знак НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_4 – залишити за ним.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно: