Справа № 2-а-1255/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 січня 2012 року                              Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                                                   Жадана О.П.,

                 при секретарі                                                                           Шепелявцевій В.Г.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Луганській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 05 грудня 2011 року, він керуючи автомобілем Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Ліньова та Марленовська міста Луганська, був зупинений інспектором ДПС 1-го Луганського взводу ДПС Ажила М.А.

Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.12.2011 року, о 15 годині 35 хвилин, позивач в місті Луганську, керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Ліньова та Марленовська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова була винесена незаконно та необґрунтовано, тому підлягає скасуванню. Так, позивач проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, і продовжив рух у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору при виїзді.

У зв’язку з викладеним, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №005069 від 05.12.2011 року, винесену інспектором ДПС 1-го Луганського взводу ДПС Ажила Максимом Андрійовичем, за ст. 122 КУпАП, відносно нього.  

          У судовому засіданні позивач  заявлені ним позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

          Третя особа –інспектор  ДПС 1-го Луганського взводу ДПС старший сержант міліції Ажила М.А. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов  підлягає  частковому  задоволенню.

          З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №390569 від 05.12.2011 року (а.с. 4) вбачається, що 05.12.2011 року, о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Ліньова та Марленовська міста Луганська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Згідно постанови  в справі про адміністративне правопорушення  серії                           ВЕ1 №005069 від 05.12.2011 року (а.с. 3) 05.12.2011 року, о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Ліньова та Марленовська міста Луганська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.   За вказане правопорушення  ОСОБА_1 було притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 425 грн.    

          Згідно до п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

          Суд вважає, що позивач, зобов’язаний  був дотримуватися вимог п. 8.7.3 ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до  адміністративної відповідальності  не було враховано те, що позивач не створив небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, оскільки почав проїздити перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

           Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується  з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги  до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень  як самим правопорушником, так і іншими особами.

          Враховуючи викладене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений  інспектором ДАІ відповідно до діючого  законодавства, а постанова про накладення на позивача  штрафу  винесена без урахуванням обставин справи.

           При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  орган  (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника   від адміністративної відповідальності  і обмежитись усним зауваженням.

           Відповідно до ч. 3 ст.163 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

           Застосування  у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,  ст.ст. 22, 288 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити частково.          

           Частково скасувати постанову інспектора ДПС 1-го Луганського взводу ДПС старшим сержанта міліції Ажила Максима Андрійовича від 05.12.2011 року,  серії ВЕ1 №005069 у  справі про адміністративне правопорушення, про  притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122  КУпАП, в частині  накладення на правопорушника   штрафу, у  дохід держави  в сумі  425 грн., застосувавши  до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

          В іншій частині  позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                О.П. Жадан