Справа №2а-66/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року       Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді -          Варнавської Л.О.

при секретарі -               Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне скаргу виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради на дії Відділу Державної виконавчої служби у м. Сніжному, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, виконавчий комітет Сніжнянської міської Ради звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог заявник пояснив, що рішенням Сніжнянського міського суду від 29.10.2004 р. задоволені позовні вимоги виконкому Сніжнянської міської ради до гр. ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої літньої кухні. Рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Донецької області та постановою Верховного Суду України. 17.02.2006 року державним виконавцем Супруном В.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 8.1.3 інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року. 18.08.2006 року начальником ВДВС у м. Сніжне винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 17.02.2006 р. з виконання виконавчого листа № 2-1716 виданого 29.10.2004 р. Сніжнянським міським судом про знесення самовільно збудованої літньої кухні АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 та зобов'язання поновити виконавче провадження по даній справі на підставі листа міської ради про забезпечення проведення робіт по знесенню кухні. 19.08.2006 року постановою держвиконавця Попової Н.В. відновлено виконавче провадження по даній справі. 15.11.2006 року Сніжнянським міським судом задоволені вимоги ОСОБА_1, який звернувся зі скаргою на дії ДВС до суду, і скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.08.2006 року з виконання виконавчого листа № 2-1716 виданого 29.10.2004 р. 04.12.2006 року держвиконавцем Поповою Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Сніжнянського міського суду від 15.11.2006 року. Заявник вважає зазначені постанови незаконними і тому звернувся до суду з заявою про визнання дій відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції неправомірними. Також заявник просив стягнути з відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції на користь виконкому Сніжнянської міської ради судові витрати.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю Ромашок Ю.В. доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Супрун В.М. скаргу не визнав повністю, пояснив, що заявник пропустив строк для оскарження, постанови про закінчення виконавчого провадження направлялись виконавчому комітету Сніжнянської міської ради і вони мали змогу оскаржити їх у встановлений законом 10-денний термін.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, до початку судового розгляду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, представника відділу державної виконавчої служби, третю особу, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради на дії Відділу Державної виконавчої служби у м. Сніжному, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сніжнянського міського суду від 29.10.2004 р. задоволені позовні вимоги виконкому Сніжнянської міської ради до гр. ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої літньої кухні. Рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Донецької області та постановою Верховного Суду України. 17.02.2006 року державним виконавцем Супруном В.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 8.1.3

2

інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року. 18.08.2006 року начальником ВДВС у м. Сніжне винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 17.02.2006 р. з виконання виконавчого листа № 2-1716 виданого 29.10.2004 р. Сніжнянським міським судом про знесення самовільно збудованої літньої кухні АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 та зобов'язання поновити виконавче провадження по даній справі на підставі листа міської ради про забезпечення проведення робіт по знесенню кухні. 19.08.2006 року постановою держвиконавця Попової Н.В. відновлено виконавче провадження по даній справі.

25.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1716 наданого 29.10.2004 р.

15.11.2006 року Сніжнянським міським судом задоволені вимоги ОСОБА_1, і скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.08.2006 року з виконання виконавчого листа № 2-1716 виданого 29.10.2004 р.

04.12.2006 року держвиконавцем Поповою Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Сніжнянського міського суду від 15.11.2006 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду, який видав виконавчий документ. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або ж до суду у 10-денний строк.

Представник заявника виконавчого комітету Сніжнянської міської ради в судовому засіданні визнав, що постанови про закінчення виконавчого провадження вони отримували. Але не оскаржили у встановленому законом порядку.

8 червня 2007 року міський голова звернувся до начальника ДВС у м. Сніжному з проханням відмінити постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2006 року. 25 червня 2007 року отримав відповідь від Державної виконавчої служби у м. Сніжному з поясненнями невиконання рішення суду.

Зважаючи на те, що постановою від 17.02.2006 року виконавче провадження було закінчено, а постанова державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Сніжне від 19.08.2006 року про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1716 виданого 29.10.2004 р. скасована рішенням Сніжнянського міського суду від 15.11.2006 р. і постановою від 04.12.2006 р. виконавче провадження закінчене, і ця постанова не оскаржена у встановлений ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" 10-денний термін суд вважає, що скарга виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради на дії Відділу Державної виконавчої служби у м. Сніжному щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1716 виданого 29.10.2004 р. Сніжнянським міським судом про знесення самовільно збудованої літньої кухні АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, тому вимоги щодо стягнення з ВДВС МУЮ судових витрат: по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,210,386-388 ЦПК України, ч. ч. 2, 3 ст. 37 Закону України , Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради на дії Відділу Державної виконавчої служби у м. Сніжному щодо закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.