Справа № 22-969\07                                       Головуючий в 1 інстанції: Мичка І.М.

Доповідач: Хилевич С. В.

УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2007 року                                                                                              м.  Рівне

Колегія суддів апеляційного суду Рівненської області в складі: Головуючого - судді: Оніпко О.В. Суддів: Міщенко О.А.,  Хилевича С. В.,  при секретарі судового засідання Чалій Н.О. за участю ОСОБА_1. і представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 10 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Врлинь-Цемент" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 10 червня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення від 25 вересня 2006 року в зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду,  позивачка подала апеляційну скаргу. У поданій скарзі зазначає,  що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та зроблено помилкові висновки,  які не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема вважає,  що суд грубо порушив положення процесуального закону щодо порядку і умов розгляду такої заяви в судовому засіданні. Також головуючому судді позивачкою заявлено відвід за наявності для цього підстав,  однак заяву про відвід відхилено. Всупереч клопотанню позивачки про участь представника в судовому засіданні судом розглянуто справу без його участі.

Переконаний,  що суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами діяв упереджено і однобічно,  що призвело до постановления неправосудного судового рішення.

Просив апеляційний суд скасувати ухвалу Здолбунівського районного суду та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача,  пояснення осіб,  які з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  виходячи з такого.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами,  суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості.

З матеріалів справи вбачається,   і це з'ясовано в судовому засіданні,   ОСОБА_1 визначила,   за  її  розумінням,   обставини анонімності та неналежності  відповідача згідно рішення суду від 25 вересня 2006 року,  відсутності ухвали суду про допуск представників,  невиконання судом вимог процесуального закону,  наявності спору про

корпоративні права позивачки,  приховування суддею юридичних суперечок відповідача і профспілкового комітету в господарському суді як нововиявлені обставини у виді істотних для справи обставин,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Між тим,  під нововиявленими обставинами маються на увазі фактичні обставини,  які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи,  але не були і не могли бути відомі всім особам,  які брали участь у справі,  та суду. В той же час,  нововиявлені обставини -це факти,  від яких залежить виникнення,  зміна чи припинення прав і обов'язків осіб,  що беруть участь в справі.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про неістотність характеру наведених ОСОБА_1. обставин як таких,  що не могли вплинути і не вплинули на виникнення,  зміну чи припинення прав та обов'язків осіб,  що беруть участь в справі.

Водночас,  доводи позивачки про порушення судом першої інстанції порядку та умов судового розгляду заяви є надуманими і спростовуються правилами  ст.  365 ЦПК України.

Враховуючи,  що заява ОСОБА_1. розглянута з дотриманням положень Глави 4 Розділу V ЦПК України,  а висновки суду про необґрунтованість заяви відповідають обставинам справи,  колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2  ст.  307,  п. 1 ч. 1  ст.  312,   ст.  ст.  313-315

ЦПК України,  колегія суддів                                                                     

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 10 червня 2007 року відхилити,  а ухвалу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.