Справа №2018/ 2-4157/11

Ухвала

Іменем України

"01" листопада 2011 р.                                                                                  м. Харків

          Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання третейського застереження недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року представник ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 6.2 Договору кредиту № 861/27/39-18/7-69, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк».

20 жовтня 2011 року представником ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом зупинення виконавчого провадження (стягнення) № 28898201 з примусового виконання виконавчого листа № 6-178/2011 від 06.09.2011 р., виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованості за кредитним довговором.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає можливим вжити заходи по забезпеченню позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зокрема, статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого у ВДВС ГУЮ у Харківській області може призвести до незворотних наслідків, які порушують права та законні інтереси сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210  ЦПК України, суд, -

                                                                    УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 24941162512, проживає: АДРЕСА_1) –задовольнити.

До розгляду даної цивільної справи по суті зупинити виконавче провадження №28898201, яке перебуває у провадженні державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лукашенко Д.Ю. (м.Харків, вул. Петровського, 16) по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-178/2011, виданого 06.09.2011 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованості по договору кредиту в сумі 1001406,67 та третейського збору в сумі 10414,06 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до примусового виконання один рік –до 31 жовтня 2012 р

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ