№ 1-389/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

09.08.2011  года                Днепровский суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего         Гнездилова В.Е.

при секретаре                           Полухиной А.О.

с участием прокурора             Петропольской М.Л.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 28 сентября 2005 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 29 июня 2011 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 289, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 12 июля 2011 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,-

–по  ст. 185 ч.2 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ:

ПОВТОРНО, ОСОБА_1 04 апреля 2011 года, в вечернее время, находился в гостях у своей знакомой  ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, где совместно с последней, а так же проживающей в указанной квартире ОСОБА_3, распивал спиртные напитки и после распития спиртных напитков  ОСОБА_1 остался ночевать в данной квартире. 05 апреля 2011 года примерно в 05.30 часов, ОСОБА_1 в спальне квартиры увидел принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 5230», золотые изделия и другое имущество, после чего у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества- имущества ОСОБА_2 Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и находящийся в гостях у последней ОСОБА_4 спали, из спальни квартиры по АДРЕСА_3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: - мобильный телефон «Нокиа 5230»стоимостью 1630 гривен, с находившейся в нем сим-картой «Лайф»стоимостью 15 гривен; - золотое кольцо стоимостью 400 гривен; - золотое кольцо стоимостью 400 гривен; - золотое кольцо стоимостью 1000 гривен; - кошелек красного цвета, стоимостью 100 гривен, с находившимися в нем деньгами стоимостью 10 гривен; - маникюрный набор стоимостью 220 гривен, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 3775 гривен. Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись  впоследствии  похищенным  по  своему  усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт и обстоятельства тайного похищения 05 апреля 2011 года примерно в 05.30 часов, из спальни квартиры АДРЕСА_3 имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2, причинение потерпевшей материального ущерба на сумму соответствующую установленной судом.

Дело рассмотрено согласно требований ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При  этом судом выяснено, правильно ли подсудимым понято содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной, Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле имеется его расписка.

В связи с этим доказательства судом не исследовались, их оценка не производилась.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что преступление умышленное, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, как ранее неоднократно судимого за преступления против собственности, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, с учетом полного признания своей вины способствующей установлению истины с сокращенным порядком исследования доказательств по делу, полностью признавшего гражданский иск, и считает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

В период досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2, заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 775 гривен 00 коп. В силу ст. 50 УПК Украины гражданский истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения наказанием, не отбытым по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 29 июня 2011 года в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы без конфискации имущества, назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 12 июля 2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года окончательно к отбытию определить 5 /пять/ лет лишения свободы.

Меру наказания исчислять  с 22 мая 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба –3 775 гривен 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: упаковку от лейкопластыря - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области  в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его провозглашения, осужденным – с момента вручения копии приговора.

Судья:                                                                      В.Е.Гнездилов