Придніпровський районний суд м.Черкас      

                            Справа № 2-1994/11

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року                Придніпровський районний суд м. Черкаси                       

В складі: головуючого –судді                                            Бассак Т.Є.

при секретарі                                                                        Папст М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в:

           Позивач ТОВ «Діалогбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, мотивуючи тим, що 25.08.2010 р. банк уклав з ОСОБА_3 договір банківського вкладу № 25/08/31 на 150000,00 грн. При цьому в інтересах ОСОБА_3 за передорученням через ОСОБА_1 діяв ОСОБА_2 Позивач вважає, що договір банківського вкладу був укладений з порушенням закону, оскільки у ОСОБА_3 не було волевиявлення на укладення вказаного договору, а договір був укладений ОСОБА_4 у своїх інтересах на суму гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. В зв’язку з цим позивач просить визнати вищевказаний договір недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу укладеного в інтересах ОСОБА_2                                 

             Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подали заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не  з'явився. Подали заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримали.

             Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження  суд вважає, що позов підлягає до задоволення.  

             Із матеріалів справи вбачається, що 25.08.2010 р. між ТОВ «Діалогбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір банківського вкладу №25/08/31 на 150000,00 грн. Договір укладений ОСОБА_2 як представником, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої  в порядку передоручення ОСОБА_1

             Також встановлено, що ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на укладення вищезазначеного договору, не передавав коштів в сумі 150000,00 грн. для внесення вкладу.

              Згідно ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника проточину має бути вільним від повідати його внутрішній волі та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

              Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

               Таким чином договір банківського вкладу № 25/08/31 від 25.08.2010 р. слід визнати недійсним, оскільки він не був спрямований на реальне настання наслідків для ОСОБА_3   

               Згідно ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

               Проте сторонами спірного правочину є тільки позивач і ОСОБА_3, в зв’язку з чим не має підстав для застосування положення ч. 1 ст. 235 ЦПК України для визнання спірного правочину таким, що укладений в інтересах ОСОБА_2

               Крім того всупереч положенням ст.ст. 58, 60 ЦПК України позивачем не надано належних та переконливих доказів того, що внесені кошти належали ОСОБА_2 або ОСОБА_1

               Згідно зі ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., так як він підписав спірний договір.        

              На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 205, 235 ЦК  України, ст. ст.  8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225  ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

            Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»–задовольнити частково.

            Визнати недійсним договір банківського вкладу № 25/08/31 від 25.08.2010 р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»та ОСОБА_3 на суму 150000,00 грн.

            В решті позовних вимог –відмовити.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на фніормаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 грн.

             Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Т. Є. Бассак