Справа № 4-901/08
ПОСТАНОВА
05 травня 2008 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С., за участю прокурора Болховітінов С.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва від 29.02.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ДП «Укрінвестбуд» ОСОБА_2 та в минулому директора ДП «Укрінвестбуд» ОСОБА_3 по ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1, представник ТОВ „Ромар буд-сервіс" звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва С.В. від 29.02.2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом умисного невиконання судового рішення по ст. 382 КК України, відносно директора ДП „Укрінвестбуд" ОСОБА_2 та у минулому директора ДП «Укрінвестбуд» ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю у діяннях складу злочину, посилаючись на те, що при з'ясуванні обставин, проведенні перевірки та винесенні постанови помічником прокурора Печерського району м. Києва була проявлена службова недбалість, порушення норм КПК. Так при винесенні постанови про відмові в порушенні кримінальної справи помічником прокурора не здійснено належним чином перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства. Таким чином заявник вважає що постанова від 29.02.2008 року є необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин справи, без надання оцінки всім наданим доказам до заяви про порушення кримінальної справи та з грубим порушенням ст.ст. 99,130 КПК України, а тому має бути скасована.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник прокуратури Печерського району м. Києва прокурор Болховітінов С.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята прокурором на підставі повної всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи та в суворій відповідності до вимог КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими суду матеріалами на підставі яких прокурором винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката та прокурора приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.
Судом встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року господарським судом м. Києва 20.02.2006 року було видано наказ про примусове виконання постанови. 07.04.2006 року ДВС Печерського району м. Києва було відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, однак рішення суду в добровільному порядку виконано не було у зв'язку з чим державним виконавцем 12.01.2007 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернення стягнення.
20.07.2007 року, за заявою ТОВ „Ромар буд-сервіс" головним державним виконавцем ВДВС Печерського району м. Києва Онопрієнко І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Однак до зазначеного часу рішення суду не виконано не було.
03.09.2007 року адвокатом ОСОБА_1 від ТОВ „Ромар буд-сервіс" було подано заяву до прокуратури Печерського району м. Києва про порушення кримінальної справи стосовно службової особи директора ДП „Укрінвестбуд" ОСОБА_3 за ст. 382 КК України.
03.10.2007 року помічником прокурора Печерського району м. Києва Болховітіновим С.В. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких було винесено зазначену постанову, перевірка заяви адвоката ОСОБА_1 була проведено не повно та поверхово, в зв'язку з чим зазначена постанова помічника прокурора була скасована постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2007 року, яка набула чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2007 року та матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.
Після додаткової перевірки помічником прокурора повторно 29.02.2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ДП «Укрінвестбуд» ОСОБА_2 та в минулому директора ДП «Укрінвестбуд» ОСОБА_3 по ст. 382 КК України.
Вивченням матеріалів на підставі яких прокурором винесено оскаржувану постанову встановлено, що додаткова перевірка прокурором не проводилась, вимоги постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2007 року та Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2007 року прокурором проігноровані.
Так в ході додаткової перевірки не було відібрано пояснень та не опитано директорів ДП „Укрінвестбуд" ОСОБА_3 та ОСОБА_2, головного бухгалтера зазначеного підприємства, які мають безпосереднє відношення щодо поданої заяви, не повно з'ясовані обставини, зазначені в заяві, а саме не перевірено наявності прибутку від діяльності даного підприємства та яким чином даний прибуток розподіляється, не здійснено перевірки щодо фактичної наявності майна, основних та оборотних засобів підприємства боржника, в тому числі належність та за рахунок яких коштів було придбано п'ять автомобілів щодо листа УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві від 20.04.2006 року, не перевірено наявність коштів на банківських рахунках ДП „Укрінвестбуд", не дана оцінка доказам, зазначеним в заяві про порушення кримінальної справи.
В матеріалах перевірки міститься лист ДПІ в Печерському районі м. Києва в якому зазначається, що в ДП «Укрінвестбуд» відкрито 10 рахунків. Однак ніхто перевірки цих рахунків не здійснював, не з'ясовано чи були на них кошти і чи мало керівництво підприємства можливість виконати рішення суду.
Як вбачається з матеріалів перевірки на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.10.2007 року помічник прокурора будь-яких дій щодо проведення перевірки не робив, лише підшив до матеріалів перевірки копію листа про виклик директора ДП „Укрінвестбуд" ОСОБА_3, який датований ще 10.09.2007 року, тобто ще до попередньої постанови Печерського районного суду від 23.11.2007 року та Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2007 року та опитав директора ТОВ «Ромар буд-сервіс». Також не з'ясовувався факт перерахування грошових коштів на депозит приватного нотаріуса ОСОБА_4 в сумі 28 000 грн. для передачі ТОВ „Ромарбуд-сервіс" відповідно до умов договору від 25.05.2004 року. Не перевірено джерела зазначених коштів та чому останні були передані на депозит приватного нотаріуса, а не на виконання рішення суду.
На всі ці обставини було звернуто увагу прокуратури в постанові Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2007 року та в Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2007 року, однак ці судові рішення прокуратурою не виконані, постанова Печерського районного суду від 23.11.2007 року навіть не долучена прокурором до матеріалів перевірки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що помічником прокурора Печерського району м. Києва при відмові в порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, не повно проведено перевірку заяви. Вище наведене вимагає додаткової перевірки, тому винесена постанова не може бути залишена в силі і вважатися законною, і її необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 - представника ТОВ „Ромар буд-сервіс" задовольнити.
Скасувати постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва від 29.02.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ДП «Укрінвестбуд» ОСОБА_2 та в минулому директора ДП «Укрінвестбуд» ОСОБА_3 по ст. 382 КК України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: