1-9/2012Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 січня 2012 року                                                                                             м. Чернігів      

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого                              - судді Криворученка Д.П.,

секретарів                              - Борисенко О.І., Микитченко К.Г.

прокурора                                           - Бабуніної О.В.,

захисника –адвоката                    - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу  за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іваново, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого:

1.          10.11.1989 р. Ватутинським районним судом м. Києва по ч.ч.2-3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі;

2.          30.01.1998 р. Дарницьким районним судом м. Києва по ч.1 ст.101 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 29.08.03 р.;

3.          07.10.2005 р. Ніжинським міським судом Чернігівської області по ч.2 ст.309 КК України до 3 р. 4 міс. позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 26.11.2008 р.;

4.          13.12.2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова по ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,   

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно, в середині липня 2011 року, біля 1200 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проник до сараю дачного будинку №НОМЕР_1 садівничого товариства «Весна», що в селі Ст. Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, звідки таємно викрав 2,88 м2 лицювальної плитки «PREMIUM Monoporosa»вартістю 98,67 грн, 1,44 м2 плитки для підлоги «Фієста»вартістю 90,59 грн, а всього майна на суму 189,26 грн, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінуємого злочину не визнав, пояснив, що його примусили працівники міліції зізнатися у вчиненні крадіжки пообіцявши за це не заарештовувати. Ранком 06 вересня 2011 року до нього до дому приїхали працівники міліції, затримали та доставили у Чернігівський РВ УМВС області де примусили написати зізнання в крадіжці якоїсь плитки з дачного товариства. Потім його працівники карного розшуку привезли у садівниче товариство до його очільника, показали дачний будинок де начебто він викрав плитку та де вона схована. Наступного дня слідчий та працівники карного розшуку знову привезли його до зазначеного дачного будинку, зняли з нього кайданки, фотографували. Коли вже пішли на місце де лежала плитка, то тільки тоді появились ніби поняті. З самого початку їх не було. Після цього слідча написала протокол, прочитала його та дала на підпис. Коли зрозумів, що його заарештують, то почав відмовлятись від своїх зізнавальних показань і розказав всю правду.          

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у інкримінуємому йому злочині, його винність у повній мірі підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій та документами.

Так, допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_3, показання якого оголошено та досліджено в судовому засіданні пояснив, що має у власності дачний будинок №НОМЕР_1 у СТ «ВЕСНА», що в с. Ст. Білоус, Чернігівського району. Будинок не жилий, а в сараї зберігаються будівельні матеріали. До виявлення крадіжки останній раз був на дачі десь 12 липня 2011 року, двері сараю та вхідна калитка були закриті. 04.09.2011 р. приїхав на дачу і виявив, що навісний замок на хвіртці відсутній, двері сараю відкриті, врізаний замок відчинений, а з середини зникли три ящики плитки, два ящика плитки для стін марки «Преміум», а один ящик плитки для підлоги «Фієсто». Після того він дізнався номер мобільного телефону працівника Чернігівського РВ УМВС, що обслуговує територію садівничого товариства, зателефонував йому і розповів про крадіжку плитки. Згодом написав заяву до міліції і в той же день йому повідомили, що встановили осіб, які вчинили злочин. /а.с.23, 67/         

Показання потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються з даними досліджених судом заяви про злочин від 06.09.2011 року (ЖРЗПЗ №2999) та письмових пояснень від 06.09.2011 р. /а.с.4-5/  

          Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за 08.09.2011 року, складеного у СТ «ВЕСНА»с. Ст. Білоус, Чернігівського району, ОСОБА_2, в присутності понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю слідчого Примаченко А.М., оперуповноваженого Чернігівського РВ УМВС області ОСОБА_7, спеціаліста –криміналіста ОСОБА_8, добровільно розповів, що в середині липня 2011 року разом з ОСОБА_9 відкрили хвіртку одного з дачних будинків, зайшли на територію ділянки і за будинком побачили сарай. Двері сараю були відкриті і тоді вони зайшли в середину, побачили будівельні матеріали, з яких вирішили забрати собі три коробки з плиткою, які перенесли в лісосмугу, що біля товариства та заховали. Після розповіді ОСОБА_2 показав сарай дачі, з якого було викрадено плитку, а потім провів учасників дійства до місця де було сховано викрадене. На місці схованки, під згортком тканини, було виявлено три упаковки плитки лицювальної світло-блакитного кольору по 1,44 м2 в кожній. Плитка вилучена та опечатана. Протокол слідчої дії підписаний понятими та учасниками. До протоколу додано фотоілюстрацію відтворення обстановки та обставин події.  /а.с.24-26/

          Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає в дачному будинку №НОМЕР_2 СТ «ВЕСНА»і дійсно його запрошували працівники міліції бути понятим при тому, як ОСОБА_2 розказував обставини крадіжки плитки з дачі під №НОМЕР_1. Розповідав ОСОБА_2 про крадіжку в присутності ще одного понятого та працівників міліції. Потім ОСОБА_2 показав місце де була схована плитка, її було три упаковки, вона була накрита якоюсь тканиною і лежала в лісосмузі поряд з садівничим товариством. Працівники міліції вилучили плитку, склали протокол, на його прохання прочитали вголос, і він тоді його підписав. ОСОБА_2 при проведенні слідчої дії вів себе спокійно, він був без наручників, розказував і показував все добровільно.                         

Свідок ОСОБА_5, під час допиту на досудовому слідстві, показання якого оголошено та досліджено в судовому засіданні, пояснив, що 08.09.2011 року він проходив по садівничому товариству «ВЕСНА»і працівники міліції запросили бути присутнім понятим. Він погодився, підійшли до дачі під №НОМЕР_1, де був ще один понятий та ОСОБА_2, який добровільно розказав і показав обставини крадіжки плитки з сараю дачі. Потім ОСОБА_2 показав місце де було сховано плитку і на місці було виявлено дві упаковки лицювальної плитки та упаковку плитки для підлоги. Плитку вилучили, склали протокол який він і підписав. Жодного примусу до ОСОБА_2 застосовано не було. /а.с.107/

Дані свідчення на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 підтримав повністю, подавши з цього приводу 28.12.2011 р. заяву до суду, із-за неможливості з’явитись в засідання по причині роботи за межами області. /а.с.182/

Деякі розбіжності в показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5, даних під час їх допитів на досудовому слідстві, в суді та у викладеній інформації в заяві від 28.12.2011 року, суд рахує такими, що не спростовують факту проведення слідчої дії за їх участі, як понятих.

Протокол відтворення обстановки та обставин події за 08.09.2011 року суд рахує належним і допустимим доказом та таким що не підлягає відкиданню, а проведену органом досудового слідства слідчу дію з дотриманням приписів статті 194 КПК України.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює о/у Чернігівського РВ УМВС області і в зону його обслуговування входить територія СТ «Весна», що в с. Ст. Білоус, Чернігівського району. Про всі події, які відбуваються в товаристві він дізнається від голови правління. 06.09.2011 р. йому подзвонив голова правління та повідомив, що з дачі №НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3, викрадене майно. Через деякий час йому подзвонив сам потерпілий і розповів, що 04.09.2011 року виявив крадіжку плитки з сараю дачі. Під час оперативно-розшукових дій була отримана інформація, що крадіжку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Коли затримали ОСОБА_2 то він добровільно розповів обставини вчиненого злочину, написав зізнання. 08.09.2011 року він також був присутній при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, який вже на місті розповів обставини крадіжки плитки, а потім показав і місце де були сховані упаковки з плиткою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_11, пояснив, що проводив оперативно-розшукові заходи разом з ОСОБА_11 та був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2

Допитана в суді, за клопотанням підсудного, як свідок ОСОБА_12 пояснила, що проводила досудове слідство у цій кримінальній справі. Справу вона прийняла до провадження вже після затримання ОСОБА_2 згідно ст.115 КПК України. На початку слідства ОСОБА_2 давав зізнавальні показання, розповів про всі обставини вчиненого злочину, погодився підтвердити свідчення на місці, для чого і було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю понятих. Саме під час вказаної слідчої дії і було виявлено та вилучено викрадену плитку. Місце схованки безпосередньо показав ОСОБА_2. Після того як ОСОБА_2 було заарештовано він одразу відмовився від своїх попередніх свідчень. Рахує його позицію, як захист. Жодного примусу на ОСОБА_2 не здійснювалось.

ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з підсудним останні чотири роки і інколи зустрічаються. 06.09.2011 року від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_2 затримано за вчинення крадіжки плитки з дачі №НОМЕР_1 у СТ «ВЕСНА», однак він особисто не причетний до цієї крадіжки і вважає, що ОСОБА_2 його обмовив із-за минулого конфлікту що мав місце між ними.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2011 року, середньо-ринкова вартість плитки керамічної «PREMIUM Monoporosa»у кількості 2,88 м2 станом на липень 2011 року складає 98,67 грн, а плитки керамічної глазурованої «Фієсто Блу»у кількості 1,44 м2 становить 90,59 грн. /а.с.45/  

Дані з’явлення зі зізнанням від 06.09.2011 р. свідчать, що ОСОБА_2 зізнався у вчиненні крадіжці плитки з дачної ділянки в садівничому товаристві в с. Ст. Білоус. /а.с.7/

Винність ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 підтверджується також і речовими доказами по справі, а саме дома упаковками плитки керамічної «PREMIUM Monoporosa»у кількості 2,88 м2 та однією упаковкою плитки керамічної глазурованої «Фієсто Блу»у кількості 1,44 м2, що приєднані до справи і були вилучені під час відтворення обстановки та обставин події 08.09.2011 року. /а.с.65-66/

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, захисту, показання підсудного, дані на свій захист, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження і доведене у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується на допустимих, достовірних та достатніх доказах, які у повному обсязі досліджені у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань підсудного та рахує їх як позицію захисту в тій частині, що він непричетний до крадіжки, а його примусили працівники міліції зізнатись в злочині.

Прокуратурою Чернігівського району Чернігівської області проведено перевірку по зверненню слідчого, щодо можливого застосування до ОСОБА_2 працівниками міліції психологічного та фізичного тиску, і за її результатами старшим помічником прокурора району 31.10.2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки такі факти не знайшли свого підтвердження. /а.с.184-185/

Під час судового слідства встановлено, що саме завдяки зізнавальним показанням ОСОБА_2 від 06.09.2011 р. та його бажанню показати на місці обставини вчиненої крадіжки, 08.09.2011 року було виявлено та вилучено викрадені упаковки з плиткою, хоча він мав реальну можливість приховати цей факт і не допомагати слідству.   

Наведене свідчить, що співробітники міліції не могли обмовити ОСОБА_2 у вчиненні злочину, оскільки вони не могли знати про місце схову викраденого майна.  

Особисто ОСОБА_2, як під час дослідчої перевірки так і на початку досудового слідства послідовно та детально розповідав обставини вчиненої крадіжки і лише під час вирішення судом питання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, він почав відмовлятись від своїх свідчень пояснюючи це тим, що його примусили зізнатись у вчиненні злочину працівники міліції.  

Докази на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_2, в деталях узгоджуються між собою у своїй сукупності і співпадаючи між собою, становлять єдину картину злочину, а показання підсудного їм суперечать, спростовуються ними і не приймаються судом, оскільки є недостовірними.  

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що його віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільного позову потерпілого, наслідки вчиненого злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров’я, освіту, те, що він не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, те що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин в період непогашеної судимості.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_2, суд рахує за необхідне визнати –рецидив злочинів, зважаючи на те, що він має непогашені судимості за умисні злочини передбачені ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 р.) та ч.2 ст.309 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особу, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 13.12.11 р. згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту і вирок суду набрав законної сили 06.01.2011 р., то йому необхідно призначати покарання остаточно відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки після  постановляння вироку в справі встановлено, що ОСОБА_2 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним у середині липня 2011 року, тобто до постановляння попереднього вироку.

Судові витрати по справі, в розмірі 375,20 грн, пов’язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з підсудного. /а.с.44/

Речові докази по справі: дві упаковки плитки керамічної «PREMIUM Monoporosa»у кількості 2,88 м2; одну упаковку плитки керамічної глазурованої «Фієсто Блу»у кількості 1,44 м2, підлягають поверненню у власність потерпілого ОСОБА_3 /а.с.65-66/

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін –взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

          На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.11 р., більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін –взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, з 06 вересня 2011 р., зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 04 липня 2011 року по 06 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави –375,20 грн судових витрат, пов'язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

Речові докази: дві упаковки плитки керамічної «PREMIUM Monoporosa»у кількості 2,88 м2; одну упаковку плитки керамічної глазурованої «Фієсто Блу»у кількості 1,44 м2 –повернути у власність ОСОБА_3.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий                                                                                            Криворученко Д. П.